Дело № 33-8985/2016, апелляция

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-8985/2016

Строка по статотчету № 153-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Р., [СКРЫТО] Р.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Требования [СКРЫТО] Р. Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор определения долей и дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Р. Ф., [СКРЫТО] А. Т. и [СКРЫТО] Р. А..

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности [СКРЫТО] Р. А..

Включить <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в наследственную массу после смерти [СКРЫТО] А. Т..

Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Р. Ф. и [СКРЫТО] Е. Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] Р. А..

Применить последствия недействительности сделки дарения от <...> в виде возврата <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в собственность [СКРЫТО] Р. Ф..

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности [СКРЫТО] Е. Р..

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества.

В удовлетворении требований Черкасовой Н. А. отказать.».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-8985/2016

Строка по статотчету № 153-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Р., [СКРЫТО] Р.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Требования [СКРЫТО] Р. Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор определения долей и дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Р. Ф., [СКРЫТО] А. Т. и [СКРЫТО] Р. А..

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности [СКРЫТО] Р. А..

Включить <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в наследственную массу после смерти [СКРЫТО] А. Т..

Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Р. Ф. и [СКРЫТО] Е. Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] Р. А..

Применить последствия недействительности сделки дарения от <...> в виде возврата <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в собственность [СКРЫТО] Р. Ф..

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности [СКРЫТО] Е. Р..

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества.

В удовлетворении требований Черкасовой Н. А. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Ф., Черкасова Н.А., Соснина Р.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Е.Р. о признании сделки недействительной, указав, что <...> умер [СКРЫТО] А.Т., который являлся мужем [СКРЫТО] Р.Ф. и отцом Черкасовой Н.А., Сосниной Р.А. и [СКРЫТО] Р.А. На момент смерти [СКРЫТО] А.Т. проживал в <...> <...>. Собственниками данной квартиры являлись [СКРЫТО] А.Т. и [СКРЫТО] Р.Ф. на праве общей совместной собственности. В <...> <...> года они обнаружили, что согласно выписке из единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками <...> <...>, являются [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Е.Р. по <...> доли в праве общей собственности каждый. Позже ими был обнаружен договор от <...>, по которому [СКРЫТО] А.Т подарил [СКРЫТО] Р.А. <...> долю в <...>-А, по <...>, в <...>. От имени [СКРЫТО] А.Т., данный договор дарения был подписан супругой [СКРЫТО] Р.А. – <...>, на основании доверенности от <...>.

Кроме того, согласно договора дарения от <...>, [СКРЫТО] Р.Ф. в лице представителя <...>., безвозмездно передала <...> долю в праве общей долевой собственности на <...> [СКРЫТО] Е.Р. за которого действовал его законный представитель – [СКРЫТО] Р.А. Однако о подписании данного договора [СКРЫТО] Р.Ф. не знала, своего согласия на дарение доли в квартире не давала.

На основании изложенного истцы просили признать договор определения долей и дарения <...> доли в <...> от <...>, заключенный между [СКРЫТО] А.Т., [СКРЫТО] Р.Ф. и [СКРЫТО] Р.А., а также договор дарения <...> доли в <...>, расположенного по <...> от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Е.Р. - недействительными.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что никому свою долю в квартире она не дарила, просила вернуть принадлежащую ей долю в собственность, долю [СКРЫТО] А.Т. передать в наследство всем наследникам.

Истец Соснина Р.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Черкасова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов [СКРЫТО] Р.Ф., Черкасовой Н. – Гриценко-Пауль Е.Н., действующая на основании доверенности от <...>, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Р. исковые требования не признал, пояснил, что Галмерданову Р.Ф. не заставлял никто дарить квартиру. Он в квартиру вселился в <...> году, там есть его личные вещи. За обслуживание жилья платит бабушка. Просил в иске отказать.

Ответчик [СКРЫТО] Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что договор определения долей и договор дарения квартиры подписан от имени отца <...>, которая действовала на основании доверенности, вторая подпись его, как одаряемого. С <...> года коммунальные платежи оплачивала мать, он в квартиру не вселялся, проживает в квартире супруги. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимала о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в е отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобеГалимерданов Е.Р. и [СКРЫТО] Р.А. просят решение суда отменить, ввиду допущенного судом нарушения норм материального и процессуального права, выраженные в неправильной оценке имеющихся в деле обстоятельств. Обращают внимание на сомнительные результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписи [СКРЫТО] Р.Ф. в договоре дарения. Полагают, что, заключая спорный договор, даритель по своему усмотрению реализовал свое право собственника. Отрицают то, что даритель находился под влиянием заблуждения в момент оформления договора. Считают, что при рассмотрении настоящего дела суд не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гриценко-Пауль Е.Н. считает решение не подлежащим отмене либо изменению. Полагает, что жалоба направлена на переоценку тех доказательств, которым судом первой инстанции уже была дана соответствующая юридическая оценка, а также представление суду тех доводов и обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства. В связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Ф., Черкасова Н.А. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] А.Т. и [СКРЫТО] Р.Ф. на праве собственности принадлежала <...>

<...> между [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] А.Т., в лице представителя <...> и [СКРЫТО] Р.А. был заключен договор, в соответствии с которым определены доли между супругами [СКРЫТО] А.Т. и [СКРЫТО] Р.Ф. по <...> каждому в праве собственности на указанную квартиру, а также заключен договор дарения <...> доли в квартире принадлежащей [СКРЫТО] А.Т. его сыну [СКРЫТО] Р.А. Договор дарения от имени [СКРЫТО] А.Т. подписан супругой [СКРЫТО] Р.А. - <...>

<...> подписывая указанный договор действовала на основании доверенности от <...>

<...> [СКРЫТО] А.Т. умер.

<...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права Галимерденова Р.А. на <...> доли в <...>

Как следует из наследственного дела № <...> после смерти [СКРЫТО] А.Т., <...> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в число наследственного имущества, открывшегося после смерти Галемерданова А.Т. не включена. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились жена [СКРЫТО] А.Т. – [СКРЫТО] Р.Ф., дети [СКРЫТО] А.Т. – [СКРЫТО] Р.А., Соснина Р.А.

<...> между [СКРЫТО] Р.Ф., в лице представителя <...> и [СКРЫТО] Е.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] Р.А. заключен договор, в соответствии с которым [СКРЫТО] Р.Ф. безвозмездно передала, а [СКРЫТО] Е.Р. принял в общую долевую собственность <...> долю в праве общей долевой собственности на <...> <...>

Шеломенцева И.А., подписывая указанный договор, действовала на основании доверенности от <...>

<...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права [СКРЫТО] Е.Р. на <...> долю в праве общей долевой собственности на <...>

Обращаясь с иском о признании указанных договоров дарения недействительными истцы указали на мнимый характер указанных сделок.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд исходил из доказанности мнимого характера совершенных сделок дарения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственности либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что с момента заключения сделки дарения, то есть с <...> [СКРЫТО] Р.А. в спорное жилое помещение не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал.

[СКРЫТО] Е.Р. с момента заключения сделки дарения, то есть с <...> в спорное помещение на постоянное место жительства также не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал.

[СКРЫТО] Р.Ф. продолжала проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи, полагая, что является собственником жилого помещения. Данный факт подтверждается пояснениями ответчиков о том, что намерения выселять [СКРЫТО] Р.Ф.

Достоверных доказательств опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиками суду не предоставлено.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что [СКРЫТО] Р.Ф. не имела намерения лишать себя права собственности на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после совершения сделок наступили соответствующие правовые последствия, выводы суда о мнимости договоров дарения носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждается, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку формальное исполнение и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Иных доводов являющихся основанием для отмены оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи