Дело № 33-8983/2016, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-8983/2016

Строка по статотчету 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30.06.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. В. к [СКРЫТО] Н. П. о попытке лишения жилой площади, подтверждении факта нарушения прав на проживание в квартире, отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П. о попытке лишения жилой площади, подтверждении факта нарушения прав на проживание в квартире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он вместе с отцом [СКРЫТО] В.В. проживает в комнате № <...> по адресу: г<...> жилой площадью <...>.. В 1998 году [СКРЫТО] В.В. перегородил данную комнату корпусной мебелью, поскольку ответчик [СКРЫТО] Н.П., проживающая в комнате № <...> по данному адресу, привела в дом нового сожителя. Строительные конструкции или строительный материал при устройстве перегородки не применялись. Перегородки неоднократно разбирались и сдвигались во время ремонтов и при замене мягкой мебели. Непосредственно перед оформлением технического паспорта комнаты № <...> в 2008 году [СКРЫТО] Н.П. и Радкевич С.В. сделали перегородку перед комнатой № <...>, что зафиксировано в техническом паспорте комнат № <...> и № <...> от <...>. Тем самым они отгородили часть жилой комнаты № <...>, уменьшив ее на <...>. Данная перегородка была сделана из строительных конструкций и является ничем иным, как выдел в натуре чужой жилой площади. Составленный <...>. технический паспорт комнаты № <...> и проведение экспертиз Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области, пожарного надзора Ленинского АО г.Омска и государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области являлись основными документами для вынесения заочного решения от <...>. Его отец, как непосредственный наниматель, комнаты № <...> на данном судебном процессе не был представлен ни как ответчик, ни как заинтересованное лицо. Суд на основании необоснованных заключений в одностороннем порядке вынес решение об уменьшении жилой площади комнаты № <...> с <...> кв.м. до <...>м., посчитав, что этим не нарушаются права и законные интересы иных граждан. <...> [СКРЫТО] Н.П. подала в Ленинский районный суд г. Омска исковое заявление о возложении обязанности привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние на основании заочного решения Ленинского суда г.Омска от <...> и выкопировки из плана 1-го этажа <...> по состоянию на <...>. В своем заявлении она указала, что в феврале 2014г. [СКРЫТО] В.В. вновь сделал самовольную перепланировку и переустройство, освободил проход на кухню и полностью заставил коридор вдоль комнаты № <...> корпусной мебелью и мебельными досками, сделав проход к комнате № <...> труднодоступным. [СКРЫТО] Н.П. не указала, а суд не принял во внимание тот факт, что на тот момент в комнате № <...> был ремонт и перегородка была сдвинута. Решение суда о понуждении [СКРЫТО] В.В. восстановить перегородку в комнате № <...> в соответствии с техническим паспортом комнаты № <...> было полностью исполнено <...>.

Просил суд подтвердить факт нарушения его конституционных прав на проживание в спорной квартире и дать полное обоснование по занимаемой жилой площади, каждого из проживающих в данной квартире.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям, дополнительно пояснив, что целью его иска является отмена решения суда от <...>., в соответствии с которым был удовлетворен иск [СКРЫТО] Н.П. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Ответчик [СКРЫТО] Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Радкевич С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Отмечает, что заочное решение от <...> принято в одностороннем порядке, ввиду того, что ни он, ни его отец [СКРЫТО] В.В. не были привлечены к рассмотрению данного дела, оспорить решение они не могли. Заочное решение основано не на техническом паспорте перепланированного помещения, а на основе выкопировки из плана 1-го этажа и технического паспорта комнаты № <...> по данному адресу. Ни каких замеров и обследований в комнатах № <...> и № <...> не проводилось. В материалах дела имеется возражение Радкевич С.В. по делу № <...> от <...> в котором он указывает, что жилая площадь комнаты № <...> составляет <...>., общая площадь - <...>. Отмечает, что взыскатель [СКРЫТО] Н.П., которая проживает и имеет право собственности только на комнату № <...>, тем не менее получила все права на принудительное исполнение своих амбиций и желаний исключительно на территории комнаты № <...>, при этом суду абсолютно неважно, что в данной комнате прописаны и проживают два человека, один из них, на тот момент, несовершеннолетний, а площадь комнаты даже в неперепланированном состоянии не соответствует нормам.

Кущнецов В.В. в заявлении полностью поддержал доводы жалобы Кузнцова Е.В..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор инициирован в связи с перепланировкой <...>, предоставленной семье [СКРЫТО] в <...>

Из дела также усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы [СКРЫТО] В.В., его сын [СКРЫТО] Е.В. (комната № <...> (1) согласно техническому паспорту от <...>) и ответчик [СКРЫТО] Н.П. (комната № <...>). При этом [СКРЫТО] Н.П. оформлено право собственности в порядке приватизации на занимаемую ей комнату, что подтверждено договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...>.

Судом установлено, что по состоянию на <...> <...> состояла из трех комнат, площадями <...>., <...>. и <...> (в настоящее время комната площадью <...> имеет обозначение 5 (1) и является спорной по настоящему делу).

При сопоставлении технических паспортов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что в 1998 г. квартира перепланирована за счет возведения перегородки в комнате № <...> (1). При этом площадь комнаты № <...> изменилась с <...> до <...>., а площадь коридора № <...> увеличилась с <...>. до <...> кв.м.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.П. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о сохранении комнаты № <...> в <...> в переустроенном и перепланированном состоянии. Из данного решения усматривается, что [СКРЫТО] В.В. в 1999 в целях улучшения жилищных условий произвел перепланировку комнаты № <...>, путем уменьшения площади комнаты с <...>.м. до <...>.м.. Поскольку представленными [СКРЫТО] Н.П. заключениями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», Отдела государственного пожарного надзора ЛАО г.Омска, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора, государственной экспертизы не было установлено нарушений санитарных, строительных, противопожарных норм и правил, спорная комната № <...> в данной квартире была сохранена в перепланированном состоянии. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к Департаменту жилищной политики Администрации <...>, [СКРЫТО] Н.П. о сохранении комнаты № <...> в первоначальном виде согласно техническому паспорту 1963 года, пересмотре условий приватизации комнаты № <...> отказано.

Решением этого же суда, вступившего в силу <...> на [СКРЫТО] В.В. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, восстановив перегородку в комнате № <...> <...> площадью <...> соответствии с решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> и техническим паспортом составленным по состоянию на <...>.

Таким образом, ранее постановленными судебными актами установлено, что в комнате № <...>, где проживает истец и [СКРЫТО] В.В., произведена перепланировка, площадь комнаты уменьшена до <...>.м., жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, указанное решение явилось основанием для изменения данных о площади комнаты в органах технического учета.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик пыталась лишить либо лишила истца жилой площади, нарушила право истца на проживание в спорном жилом помещении, пользовании им.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

При этом, обжалуя постановленный судебный акт, [СКРЫТО] Е.В. фактически обжалует заочное решение Ленинского районного суда <...> от <...>, однако его законность предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем споре не является, в связи с чем доводы настоящей апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заочным решением, судебной коллегией учтены быть не могут.

Более того, из материалов дела следует, что истцу [СКРЫТО] В.В. достоверно было известно о состоявшемся заочном решении, поскольку последний обращался в суд с заявлением об его отмене. Однако в ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] В.В. от заявления отказался и определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> производство по заявлению об отмене заочного решения прекращено.

Тем самым, зная о состоявшемся решении о сохранении комнаты № <...> в перепланированном состоянии и не оспаривая его, [СКРЫТО] В.В. фактически согласился с тем, что площадь комнаты № <...> составляет <...>., а сама комната является изолированной.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: