Дело № 33-8979/2016, апелляция

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-8979/2016

Строка по статотчету 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

с участием прокурора Чуянова Е.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционной жалобе Зайковского В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.02.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Зайковского В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайковского В. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, [СКРЫТО] ЛАО г. Омска о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> он по <...> был оправдан за отсутствием состава преступления, приговор вступил в законную силу <...>. Однако в резолютивной части приговора отсутствует указание суда о признании за ним права на реабилитацию. Кроме того, архивный срок хранения уголовного дела № <...> истек. Факт уголовного преследования по составу обвинения, по которому он был оправдан, причинили ему моральный вред.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании <...> участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

В судебном заседании представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области по доверенности Бабаев И.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, не обоснован размер заявленной ко взысканию денежной суммы. Кроме того, Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Помощник прокурора ЛАО г.Омска Чуянов Е.А. в судебном заседании с иском согласился частично, полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представители Управления юстиции в Омской области, прокуратуры Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> не соглашается с решением суда, полагая сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной. Указывает на претерпевание им физических и нравственных страданий, поскольку за время уголовного преследования он был помещен в психиатрическое учреждение на принудительное лечение, где подвергался психологическому и физическому насилию. При этом, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является сам факт уголовного преследования. Просит включить судебные издержки, связанные с уголовным преследованием, в размер компенсации морального вреда. Считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

<...> заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием. Из дела следует, что в настоящее время истец отбывает наказание по ч. 3 ст. 30, 105 УК РФ в ФКУ ИК-7, осужден к 7 годам лишения свободы.

Отклоняя данное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает проведение выездного судебного заседания для рассмотрения гражданских дел с участием лиц, находящихся в местах лишения свободы, либо их этапирование для участия в процессе. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела истец не пожелал. Ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи истцом заявлено не было. Кроме того, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на судебное решение, истцом к апелляционной жалобе не приложено, доводы истца подробно изложены в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, находившего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом;

На основании ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, и причиненный вред остался невозмещенным. С 03.08.1992 на территории Российской Федерации было распространено действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1, положения которых применялись до 01.01.1995 - до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ст. 131 указанных Основ предусматривали возможность возмещения морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину неправомерными действиями, в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом. Таким образом, по правоотношениям, возникшим после 01.03.1993, компенсация морального вреда (в том числе и в денежной форме), причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, взыскивается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, если причиненный вред на дату введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации остался невозмещенным.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <...> от <...> <...> оправдан по <...> за отсутствием в его действиях состава преступления, приговор вступил в законную силу <...> (л.д.6-9).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> за <...>. признано право на реабилитацию, ему разъяснено право и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 135,136 УПК РФ (л.д.5).

В связи с возникновением права на реабилитацию, истец обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Зайковского В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и определяя сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, не повлекло для Зайковского В.Н. применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (по данному делу избрана была мера пресечения подписка о невыезде, на момент вынесения приговора истец содержался под стражей по другому уголовному делу), а также данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, произошедших за время уголовного преследования.

Доводы жалобы о включении судебных издержек, связанных с уголовным преследованием, в размер компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, поскольку таковые в сумму компенсации морального вреда быть включены не могут. Издержки за участие в уголовном деле защитника компенсируются по иным правилам, установленным УПК РФ и не могут являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что судом не учтен факт его пребывания в психиатрической больнице при расследовании уголовного дела, не может влечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано.

Несмотря на то, что согласно постановления Ленинского районного суда г.Омска от <...> о признании за истцом права на реабилитацию уже на дату вынесения данного постановления уголовное дело по обвинению Зайковского В.Н. в совершении преступления по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР уничтожено, коллегия судей полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда учитывает все нравственные страдания истца, которые он претерпел в связи с данным уголовным преследованием и размер компенсации в 5 000 рублей является достаточным, справедливым и увеличению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-8979/2016

Строка по статотчету 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

с участием прокурора Чуянова Е.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционной жалобе Зайковского В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.02.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Зайковского В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайковского В. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: