Дело № 33-8978/2016, апелляция

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело № 33-8978/2016

Строка по статотчету 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 14.06.2016, которым постановлено:

«Взыскать с С.А.В. в пользу Омского отделения № <...> Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 6903030 (шесть миллионов девятьсот три тысячи тридцать) рублей 95 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 5 856 346 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 675 208 рублей 99 копеек, неустойка – 320 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 457 рублей 78 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее С.А.В. и являющееся предметом залога по закладной от <...>, заключенной между ОАО «Сбербанк России» и С.А.В.:

- объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 742,1, инвентарный № <...>, этажность: 2, адрес (местоположение): <...>;

- объект недвижимости – земельный участок, площадь: 1292 кв.м., кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, адрес (местоположение): <...>;

- объект недвижимости – земельный участок, площадь: 1292 кв.м., кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, адрес (местоположение): <...>.

Способ реализации имущества определить путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 956 800 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> обратилось к С.А.В. с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму 5876000 рублей на срок по 240 месяцев под 13,25% годовых на приобретение жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору права банка удостоверены закладной от <...>, в соответствии с которой залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору следующее имущество: объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 742,1, инвентарный № <...>, этажность: 2, адрес (местоположение): <...>; объект недвижимости – земельный участок, площадь: 1292 кв.м., кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, адрес (местоположение): <...>; объект недвижимости – земельный участок, площадь: 1292 кв.м., кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, адрес (местоположение): <...>.

Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по кредитным договорам, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в погашение кредита.

Истец просил взыскать с С.А.В. в пользу Омского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 7060880 рублей 99 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 5856346 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 675208 рублей 99 копеек, неустойка – 529325 рублей 52 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 742,1, инвентарный № <...>, этажность: 2, адрес (местоположение): <...>; объект недвижимости – земельный участок, площадь: 1292 кв.м., кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, адрес (местоположение): <...>, объект недвижимости – земельный участок, площадь: 1292 кв.м., кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, адрес (местоположение): <...>, установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80 % от оценки предоставленной ООО Консалтинговой компанией «Эксперт», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49504 рубля, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> М.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Ответчик С.А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга, просроченных процентов, расходов за проведение оценки, уплаты пошлины и почтовых расходов, обращения взыскания на заложенное имущество. В части взыскания неустойки, заявленной представителем истца возражает, поскольку считает её размер завышенным, просит уменьшить размер неустойки до 63544 рублей 48 копеек. Также не согласен со стоимостью имущества, определенной в отчете оценщика, полагая, что рыночная стоимость имущества выше.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.А.В. просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки. Полагает, что сумма неустойки должна быть исчислена на основе двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с <...> и по настоящее время составляет 11% годовых. Данный размер является ориентиром при определении потерь кредитора. Считает, что неустойка на сумму основного долга необоснованно завышена и должна составлять 63 544,48 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк М.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 5876000 рублей на срок по 240 месяцев под 13,25% годовых.

Пунктом 1.5 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения простроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

Размер задолженности определен истцом правильно в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В судебном заседании ответчик требования истца в части взыскания основного долга и процентов по договору признал. Решение суда в части расторжения договора, взыскания основного долга и процентов по кредитному договору не обжалуется сторонами.

При этом, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 320 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки определен разумно, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом в том числе: периода нарушения обязательств, размера задолженности, а потому доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исчисления неустойки по ставке 22% годовых отклоняются как основаны на субъективном толковании закона.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи