Дело № 33-8976/2016, апелляция

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-8976/2016

Строка по статотчету 176 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 15.09.2016 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу Омского отделения № <...> Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере № <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № <...> рублей, почтовые расходы в сумме № <...> рублей, а всего № <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме № <...> руб. под 18,9 % годовых на срок 12 месяцев. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно. За нарушение сроков внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения кредита. На основании изложенного истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. задолженность по договору по состоянию на <...> в сумме № <...> коп., из которой: № <...> коп. – просроченный основной долг, № <...> коп. – просроченные проценты, № <...> коп. – неустойка.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит заочное решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, оспаривая произведенную судом оценку доказательств по делу. Указывает на завышенный размер неустойки и наличие оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] А.В., его представителя Ткачук В.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме № <...> руб. под 18,9 % годовых на срок 12 месяц, а [СКРЫТО] А.В. обязался ежемесячно вносить платежи в счет оплаты суммы основного долга и процентов.

Условиями договора также предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 36 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк исполнило обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на открытый заемщику счет, в свою очередь заемщик [СКРЫТО] А.В. нарушил установленные договором обязанности по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору № <...> в размере № <...> коп., из которых № <...> коп. – просроченный основной долг, № <...> коп. – просроченные проценты, № <...> коп. – неустойка.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

Ссылки [СКРЫТО] А.В. на завышенный размер неустойки и на наличие оснований для ее снижения несостоятельны.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всем суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 1.7.5.1 Тарифов банка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, [СКРЫТО] А.В. суду не представил, несмотря на наличие у него данной процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Сам по себе предусмотренный договором размер неустойки, а также ее сумма, заявленная к взысканию, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки с учетом общей суммы задолженности и периода просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей и наличие просроченной задолженности [СКРЫТО] А.В. не оспаривает, доказательства совершений действий по погашению имеющейся задолженности [СКРЫТО] А.В. не представил.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании участия не принимал, ходатайство о снижении неустойки не заявлял. Доказательства в обоснование доводов о тяжелом материальном положении, отсутствии работы [СКРЫТО] А.В. не представлены.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено при надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Следовательно, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: