Дело № 33-8974/2016, апелляция

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-8974/2016

Строка по статотчету 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 15 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] А. С. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. С. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>».

Заслушав доклад судьи Иванова В.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование истец указал, что <...> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] А.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № <...> размере <...> под <...> % годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время [СКРЫТО] А.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по нецелевому кредиту сумма задолженности ответчика перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <...>, а именно: просроченный основной долг <...>, начисленные проценты <...>, штрафы и неустойки <...>.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № <...> года в размере <...>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Банк», ответчик [СКРЫТО] А.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Считает, что установленная кредитным договором неустойка является несоразмерно завышенной, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просил об её уменьшении. Ссылается на п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что в его пользу должен быть взыскан штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 с. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене заочного решения суда не находит.

Согласно положениям ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] А.С. заключено Соглашение № <...> о кредитовании на получение кредита наличными.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями ОАО «Альфа-Банк» № <...> от <...>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом – <...> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 30-го числа каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку рассчитанную по ставке: - <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

[СКРЫТО] П.В. с условиями выдачи потребительского кредиты был ознакомлен, с индивидуальными условиями кредитования согласен, о чем поставил свою подпись в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.

Во исполнение условий кредитного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. предоставленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...>, а именно: просроченный основной долг <...>, начисленные проценты <...>, штрафы и неустойки <...>.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с [СКРЫТО] А.С. всей суммы задолженности по кредитному соглашению от <...>.

Вывод суда мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая принятое по делу решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, так как он является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что истец заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях; указывает, что штрафы и неустойки в размере <...> являются несоразмерными последствиями нарушенного обязательств в связи с чем, просит об их уменьшении.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат апелляционной проверке.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

[СКРЫТО] А.С. извещался судом первой инстанции о судебном заседании по адресу: г. Омск, <...>, указанному им в кредитном договоре, однако в судебное заседание он не явился. Сведения о том, что ответчик уведомлял кредитора о смене места своего жительства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

По правилам ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела по существу [СКРЫТО] А.С. участия в деле не принимал, добровольно приняв на себя ответственность за занятие такой процессуальной позиции по делу, возражений относительно исковых требований не представлял, встречных требований об оспаривании условий кредитного договора не заявлял, вследствие чего у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для оценки доводов апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Не представляется возможным согласиться с мнением апеллянта о том, что неустойка подлежала снижению, в силу следующего.

По правилу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав неустойка может быть снижена судом по правилу ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу закона заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.С. в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял.

Материалы дела не содержат объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций (<...>) явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства в сумме <...>.

Иных доводов, влияющих на существо судебного решения, жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального права применены и истолкованы верно, представленные по делу доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нарушений процессуального закона не допущено, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: