Дело № 33-8973/2016, апелляция

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-8973/2016

Строка по статотчету 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Б. К. -[СКРЫТО] Ж. Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б. К. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.К. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме 597 000 рублей под 19% годовых сроком на 5 лет. В стоимость кредита включена плата за участие в программе страхования в размере 110 325 рублей 60 копеек, в которую входит комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 95 782 рубля 68 копеек, а также страховая премия в размере 14 542 рубля 92 копейки. О том, что указанная сумма является составной, он узнал только <...>, когда истребовал выписку по счету. Вместе с тем, сумма платы за подключение к программе коллективного страхования была в одностороннем порядке определена банком, ему не предоставлена достоверная и полная информация о составных частях данной платы, фактическом размере страховой премии и оказанных за данную сумму услугах, тарифах, определяющих размер такой платы, условиях ее формирования. При этом сумма платы включена в общую стоимость кредита. Указанные факты свидетельствуют о нарушении его прав на необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, гарантированных ст.10 и ст.12 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ему не предоставлено право выбора страховой компании, возможности заключить кредитный договор без страхования на сопоставимых условиях, договор страхования заключен на срок кредитования. Также банком не представлены какие – либо сведения в подтверждение платы страховой премии в страховую компанию, несмотря на то, что указанная сумма была списана с его счета.

Просил признать недействительным кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и [СКРЫТО] Б.К. в части взимания страховой премии; взыскать с ОАО «Банк Москвы» в его пользу 110 325,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 15 003 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 рублей.

По ходатайству истца, в связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», судом произведена замена ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на ПАО «Банк ВТБ».

Истец [СКРЫТО] Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Страховая группа МСК» по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, договор подписан сторонами добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделки ознакомлены. Считала недоказанным факт причинения морального вреда по вине ответчиков, а расходы по оплате юридических услуг находила завышенными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца. Указывает, что заявление на страхование не предусматривает возможность выбора страховщика и возможность заключения кредитного договора без страхования на сопоставимых условиях. При этом, представитель банка истцу устно пояснил, что заключение договора страхования является обязательным условием положительного решения банка в предоставлении кредита. Ему также не было разъяснено право оплаты стразовой премии наличными. Размер вознаграждения банка как агента ни в одном документе не прописан, в связи с чем, истец полагал, что вся уплаченная сумма перечислена в страховую компанию. Доказательств обратного банком, исходя из распределения бремени доказывания, не представлено. Кроме того, заявление на страхование имеет типовой характер, выполнено мелким шрифтом, из информации о размере страховой премии не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности отказаться от исполнения какой-либо одной из услуг. Вместе с тем, потребитель в отношениях с кредитными организациями является более слабой стороной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав данная норма называет в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Банк Москвы» и [СКРЫТО] Б.К. заключен кредитный договор № <...>, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 597 000 рублей под 19 % годовых сроком на 5 лет (л.д.10).

[СКРЫТО] Б.К. также было подано заявление в ОАО «Банк Москвы» об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с которым он присоединился к программе добровольного страхования по договору коллективного добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков № <...> от <...>, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 11).

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Б.К. ссылался на включение в сумму кредита оплаты страховой премии, комиссии банка за подключение его к программе страхования, навязывание ему условий страхования, поскольку подключение к программе страхования обусловливало выдачу ему кредита, что является нарушением положений действующего законодательства. Также истец указывал на непредоставление ему всей необходимой информации при заключении договора страхования, что влечет нарушение его прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств подключения к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней помимо его воли. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что истцом нарушен разумный срок на заявление требований о его неинформировании об условиях заключенного договора страхования, в том числе в части размера страховой премии и комиссии банка за подключение к программе страхования, предусмотренный ст. 10,12 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Так, из заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что [СКРЫТО] Б.К. уполномочил банк в день подписания заявления перечислить денежную сумму в размере 110 325 рублей 60 копеек в счет платы за участие в программе страхования.

В соответствии с выпиской по счету плата за участие в программе страхования состоит из страховой премии 14 542,92 рубля, а также комиссии банка в размере 81 171,76 рубля за подключение к программе коллективного страхования «финансовая защита».

В заявлении, [СКРЫТО] Б.К. подтвердил, что он присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию. Он уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредит, а также о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

Настоящим заявлением заемщик подтвердил, что он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования (п. 12 заявления).

Застрахованный уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 110 325 рублей 60 копеек (пункт 2.5). При этом он может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение ОАО «Банк Москвы» (пункт 5); в случае его отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования, уплаченная им до даты подачи в ОАО «Банк Москвы» заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается (пункт 5).

[СКРЫТО] Б.К. подтвердил, что получил полную подробную информацию о программе страхования и согласен с ее условиями, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний кредитору не предлагал.

Таким образом, зная о структуре платы за подключение к программе страхования (комиссия банка и непосредственно страховая премия), заемщик имел возможность оценить условия договора, и либо в соответствии с условиями договора отказаться от предоставления услуги страхования, либо заключить договор страхования лично без содействия банка в любой страховой компании.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ [СКРЫТО] Б.К. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подписании заявления об участии в программе коллективного страхования, [СКРЫТО] Б.К. добровольно выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № <...> от <...>, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК», а также ему известно, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ и согласно условиям заявления об участии в программе коллективного страхования, плата за участие в Программе страхования, уплаченная [СКРЫТО] Б.К. до даты подачи в банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, не возвращается (п. 5).

При этом судом верно отмечено, что ОАО «Страховая группа МСК» осуществляет страхование [СКРЫТО] Б.К. от рисков «Смерть», «Инвалидность» и «Временная нетрудоспособность» на основании его добровольного волеизъявления, которое было собственноручно подписано и передано [СКРЫТО] Б.К. непосредственно в ОАО «Банк Москвы». ОАО «Страховая группа МСК» только обеспечивает полноту и своевременность предоставления страховой защиты от соответствующих рисков, выбранных [СКРЫТО] Б.К. в зависимости от ее добровольного выбора условий кредитного договора.

Вместе с тем, в статье 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам статьи 12 поименованного закона, при непредоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение истца в суд по истечении полутора лет с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения (кредитный договор заключен <...>, истец в суд обратился <...>), не является обращением, осуществленным в разумный срок. Указание истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в январе 2016, когда получил выписку по счету, не может быть учтено, поскольку у истца не было препятствий получить данную выписку сразу после заключения кредитного договора и договора страхования. При этом коллегия судей исходит из того, что согласно имеющимся в деле доказательствам, истец был проинформирован, что сумма в 110 325,60 рублей состоит из комиссии банка, размер которой указан в тарифах банка и расходов банка на оплату страховой премии (п. 1.4 и 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования л.д. 12).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда также не имеется.

Указание автора жалобы на то, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П истец является экономически слабой стороной, не может быть принято во внимание, поскольку нарушений законодательства при заключении договора страхования судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы истца в апелляционной жалобе о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия указывает, что заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора страхования и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, ответчиками при заключении кредитного договора и договора страхования соблюдены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выводы суда, изложенные в решении, согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой хотя часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательств в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку судом не было установлено фактов навязывания ответчиками истцу услуг по страхованию при получении кредита, постольку условия договора страхования не могут быть признаны недействительными и не противоречат нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-8973/2016

Строка по статотчету 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Б. К. -[СКРЫТО] Ж. Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б. К. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя – отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: