Дело № 33-8972/2016, апелляция

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело № 33-8972/2016

Строка по статотчету 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.06.2016, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О. Н., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Е. О. к АО «Федеральная пассажирская компания», о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу [СКРЫТО] О. Н., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Е. О. компенсацию морального вреда в общей сумме <...>) рублей, по <...>) рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] О. Н., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Е. О. к АО «Федеральная пассажирская компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. Н., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Е. О. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО Страховое общество «ЖАСО» отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в бюджет <...> в размере <...>»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Е.О. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «ФПК», ОАО СО «ЖАСО» о компенсации морального вреда, указав, что <...> [СКРЫТО] В.О. и её сестра [СКРЫТО] (ранее [СКРЫТО]) Е.О. возвращались домой в г. Омск на поезде № <...> сообщением «<...>», прибытие в г. Омск <...> в 18:55 часов. Около 17:10 часов <...> у [СКРЫТО] В.О., которая страдала <...>, появился приступ удушья, а около 17:20 часов после применения ингалятора с лекарственным средством «<...>» и недостижения терапевтического эффекта [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.О. обратилась к проводнику вагона с просьбой оказать медицинскую помощь. После того, как проводник вагона Ковалева А.Е. сообщила начальнику поезда Мирошникову Д.В. о наличии в вагоне несовершеннолетней [СКРЫТО] В.О. с приступом астмы, необходимости вызова на ближайшую станцию бригады скорой медицинской помощи, Мирошников Д.В., установив, что среди пассажиров вагона № <...> имеется медицинский работник, который оказывает первую помощь, понимая, что заболевание [СКРЫТО] В.О. напрямую связано с органами дыхания, является угрожающим её жизни и требует неотложного оказания квалифицированной медицинской помощи, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него профессиональные обязанности, не принял всех мер по организации оказания первой медицинской помощи, сообщив по радиосвязи машинисту поезда о необходимости вызова к поезду медицинских работников не на ближайшей станции, а на станции Омск-Пассажирский, до прибытия которого было около полутора часов. Примерно в 18:10 часов состояние несовершеннолетней [СКРЫТО] В.О. резко ухудшилось, о чём проводник поезда, опасаясь за её жизнь, в течение 20-30 минут не менее двух раз докладывала начальнику поезда. Однако, Мирошников Д.В. не вызвал других медицинских работников из числа пассажиров, не предоставил в распоряжение медицинского работника, оказывавшего помощь [СКРЫТО] В.О., имевшуюся у него укладку для оказания первой медицинской помощи, в которой находилось устройство реанимационное для ручной вентиляции легких, не сообщил машинисту о необходимости вызова к поезду медицинских работников на ближайшей станции. В результате развившегося астматического статуса, приведшего к тотальной бронхиальной обструкции (закрытие просвета воздухоносных путей слизью) с прогрессирующей острой дыхательной недостаточностью <...> около 18 часов 37 минут наступила смерть [СКРЫТО] В.О.. <...> уголовное дело в отношении Мирошникова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено Кировским районным судом г. Омска по нереабилитирующим основаниям- в связи с актом об амнистии.

Просили взыскать с ОАО «РЖД», АО «ФПК», АО СО «ЖАСО» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <...>.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Е.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] О.В. по доверенности Высоцкая Т.В. настаивала на взыскании морального вреда со всех ответчиков как с лиц, совместно причинивших вред.

Представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности Орлова Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что обязанности по выплатам в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возложена на ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Права и обязанности по управлению и остановке локомотива возложены на ОАО «РЖД». Собственных локомотивов АО «ФПК» не имеет, движение пассажирских поездов обеспечивается локомотивами ОАО «РЖД», несущими аналогичные АО «ФПК» обязанности перевозчика по соблюдению условий лицензии на пассажирские перевозки. Указала, что [СКРЫТО] В.О. несерьезно относилась к рекомендациям врача, базовый препарат Пульмикорт в поезде с собой не имела, во время дороги употребляла пищу, которая могла спровоцировать приступ. В связи с тем, что в действиях работников ОАО «РЖД» и АО «ФПК» отсутствует прямое причинение вреда [СКРЫТО] В.Е., полагает, что требования истцов существенно завышены.

Представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности Воронова Э.Г. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по этим же основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Лачкова С.А. с иском не согласилась, так как ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу. Начальник пассажирского поезда Мирошников Д.В. по состоянию на <...> работником ОАО «РЖД» не являлся и не является по настоящее время, был принят на работу в АО «ФПК». ОАО «РЖД» является одним из учредителей АО «ФПК», при этом не отвечает по обязательствам созданного им юридического лица. В соответствии с действующим законодательством ОАО «РЖД» не может нести ответственность за вред, причинённый работником другого юридического лица. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», в случае взыскания компенсации морального вреда с надлежащего ответчика АО «ФПК» просила снизить размер суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Скрипко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором указала, что страховая компания прав истцов не нарушала. Заключенный между ОАО «ЖАСО» и АО «ФПК» договор страхования предусматривает выплату страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 2 000 025 рублей на одного пассажира, иные выплаты договором не предусмотрены. Взыскание морального вреда ни договором, ни Федеральным законом № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозке пассажиров метрополитеном», не предусмотрено.

Третье лицо Мирошников Д.В. с доводами иска не согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, не признал. Пояснил, что как начальник поезда № <...> предпринял <...> все возможные меры к вызову медицинской помощи для [СКРЫТО] В.О.. Сложившаяся <...> ситуация была для него нестандартной, он оценил её со слов проводника, затем лично приходил в вагон № <...>. Сам он медицинскую помощь пассажиру не оказывал, так как рядом с [СКРЫТО] В.О. находился квалифицированный медицинский работник. Он передавал машинисту Кудрявцеву сообщение о том, что необходим медицинский работник на <...>, так как это была ближайшая станция по расписанию. На какой станции по ходу движения поезда [СКРЫТО] В.О. могла быть оказана медицинская помощь, он не знал, списком таких станций и остановочных пунктов не обладал. По направлению <...> он следует раз в двое с половиной суток, но не знал, что между указанными станциями находится большая <...>. На тот момент он не знал, что именно находится в медицинской укладке, хранящейся в штабном вагоне, в связи с экстренной ситуацией он об этой укладке не вспомнил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФПК» Орлова Н.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что АО «ФКП» является ненадлежащим ответчиком. <...> между АО «ФКП» и ОАО «РЖД» заключен договор аренды локомотивов с экипажем. Движение пассажирских поездов обеспечивается ОАО «РЖД» электровозами и локомотивными бригадами. ОАО «РЖД» данную деятельность осуществляет на основании лицензии на осуществление перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом серия ППБ № <...> и как лицензиат несет ответственность перевозчика. АО «ФКП» участвует в процессе пассажирских перевозок предоставлением пассажирских вагонов и поездной бригады. Соответственно, в процессе перевозки пассажиров участвуют 2 юридических лица, имеющих статус перевозчика и имеющих лицензию на перевозку пассажиров и багажа, а договор перевозки фактически является договором с множественностью лиц на стороне перевозчика. Члены экипажа являются работниками ОАО «РЖД», которые подчиняются распоряжениям арендодателя (ОАО «РЖД»), относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Таким образом, именно на ОАО «РЖД» в лице диспетчера возложена обязанность по организации экстренной остановки поезда на не предусмотренных графиком станциях. Мирошников Д.В. предпринял все необходимые меры для информирования причастных лиц к неплановой остановке поезда, однако машинист и диспетчер, обладающие правами и полномочиями на остановку поезда, не выполнили возложенные на них обязанности. Отмечает, что [СКРЫТО] В.О. не применялся базисный препарат при <...> она пропускала посещения пульмонолога, в длительной поездке не имела специальные лекарственные препараты, употребляла аллергенные продукты. При этом эксперт пояснил, что при оказании неотложной медицинской помощи прогнозировать исход у [СКРЫТО] В.О. невозможно, ввиду быстротечности развития астматического статуса. Таким образом, наступление смерти [СКРЫТО] В.О. могло произойти в любой момент, тем самым причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мирошникова Д.В. и смертью пассажира не имеется. В связи с чем, сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омской транспортной прокуратуры, представитель ОАО «РЖД», [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Е.О., их представитель Высоцкая Т.В., просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «ФКП» Орлову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Е.О., представителя истцов Высоцкую Т.В., представителя ОАО «РЖД» Лачкову С.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обозрив в судебном заседании материалы уголовного дела № <...> по обвинению Мирошникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в 7 томах, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Из смысла ст. 790 ГК РФ следует, что за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от <...> № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения.

Перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах. По договорам перевозок перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд. Заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами) (ст. 80 и 82 Устава).

В силу ст. 113 настоящего Устава ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством. Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении.

В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «ФПК» и [СКРЫТО] В.О. заключен договор пассажирской перевозки с правом проезда от <...>-2 (время отправления <...> в 19:57, время Московское) до станции <...> (время прибытия в 15:55, время Московское) в пассажирском фирменном поезде 38Н «<...>» в плацкартном вагоне № <...>, место № <...> (Т 1 л.д. 116).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> около 17:10 часов в период следования поезда № <...> по территории Омской области по перегону станция Называевская-остановочный пункт Кочковатский у [СКРЫТО] В.О., страдающей <...>, появился приступ удушья. Около 17:20 часов сопровождавшая несовершеннолетнюю [СКРЫТО] В.О. сестра – [СКРЫТО] Е.О. обратилась к проводнику вагона Ковалевой А.Е., а последняя к начальнику поезда Мирошникову Д.В., с просьбой об оказании медицинской помощи.

В пути следования поезда № <...> <...> приказом начальника вагонного участка Томск Западно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» от <...> руководство поездной бригадой осуществлял начальник поезда Мирошников Д.В., принятый на работу в указанной должности с <...>.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 г. № ЦРБ-756 основными обязанностями работников железнодорожного транспорта являются удовлетворение потребностей в перевозках пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа при безусловном обеспечении безопасности движения (п. 1.1). Каждый работник железнодорожного транспорта обязан подавать сигнал остановки поезду или маневрирующему составу и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения (п. 1.3).

В соответствии с должностной инструкцией начальника поезда (п. 1.3, 4.10, 7 и 11) он в пути следования пассажирского поезда должен обеспечить выполнение работниками поездной бригады обязанностей, установленных приказами и другими нормативными правовыми актами Министерства путей сообщения Российской Федерации и должностными инструкциями, принятие мер по кругу своих обязанностей для проследования пассажирского поезда по расписанию с обеспечением безопасности движения, а также высокий уровень обслуживания пассажиров; обязан принимать меры по оказанию первой медицинской помощи заболевшим пассажирам, вызывая в необходимых случаях медицинских работников из числа пассажиров или из медпункта ближайшей железнодорожной станции; начальник пассажирского поезда является ответственным лицом за организацию работ при возникновении экстремальных ситуаций в пассажирском поезде; за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностной инструкции он несёт ответственность в соответствии с Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта и другими нормативными актами Российской Федерации.

С должностной инструкцией Мирошкин Д.В. ознакомлен <...>.

Как установлено судом первой инстанции, Мирошников Д.В. надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, не организовал оказание первой медицинской помощи [СКРЫТО] В.О., не вызвал к несовершеннолетней [СКРЫТО] В.О. других медицинских работников из числа пассажиров, не удостоверялся в состоянии ее здоровья лично, не предоставил имевшуюся у него укладку для оказания первой медицинской помощи, в частности, устройство реанимационное для ручной вентиляции легких, сообщил по рации машинисту поезда Кудрявцеву А.В. о необходимости вызова к поезду медицинских работников только на станции Омск-Пассажирский, до прибытия которой было около полутора часов. При этом у него имелась реальная возможность вызвать бригаду скорой медицинской помощи на ближайшие по ходу движения поезда станции и остановочные пункты, где [СКРЫТО] В.О. могла быть оказана квалифицированная медицинская помощь.

Примерно в 18:10 часов состояние [СКРЫТО] В.О. ухудшилось, в результате развившегося астматического статуса, приведшего к тотальной бронхиальной обструкции (закрытие просвета воздухоносных путей слизью) с прогрессирующей острой дыхательной недостаточностью <...> около 18 часов 37 минут наступила смерть [СКРЫТО] В.О..

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> основной и непосредственной причиной смерти [СКРЫТО] В.О. является астматический статус.

По заключению ГБУЗНСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> причиной развития астматического статуса [СКРЫТО] В.О. вероятнее всего было сочетанное воздействие нескольких факторов: употребление фруктов, казинаки, резкие запахи, в том числе табака и передозировка короткодействующими бета2-агонистами (Сальбутамол и Вентолин). Вдыхание табачного дыма могло существенно повлиять на возникновение повторного и более тяжкого астматического приступа наряду с другими факторами. При невозможности купирования приступа удушья необходимо проведение неотложной специализированной медицинской помощи, что в условиях поезда невозможно. Внутривенное применение преднизолона могло купировать приступ на его начальном этапе, однако однозначно высказаться о наступлении положительного эффекта не представляется возможным в связи с быстротечным развитием астматического статуса. Показания к неотложной специализированной медицинской помощи возникли после невозможности купирования повторного приступа удушья с последующей потерей сознания. Наступление биологической смерти [СКРЫТО] В.О. возможно в 18 часов 53 минуты. Принципиальным является ранее распознание и раннее начало сердечно-легочной реанимации очевидцами остановки кровообращения, поскольку квалифицированная медицинская помощь всегда будет оказана с задержкой.

Эксперт Митрохин В.Е., давший показания в ходе расследования уголовного дела, пояснил, что вероятность благоприятного исхода была выше при оказании специализированной неотложной медицинской помощи либо другой квалифицированной медицинской помощи при развитии первого бронхоспазма (признаков удушья). Эксперт Куделя Л.М. указала, что благоприятный исход был бы возможен при оказании [СКРЫТО] В.О. своевременной медицинской помощи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно на начальнике поезда Мирошникове Д.В. как на представителе перевозчика лежала ответственность за безопасность пассажира, оказание услуг перевозки надлежащего качества, своевременное оказание медицинской помощи. С учетом характера заболевания [СКРЫТО] В.О., личного ознакомления с состоянием здоровья пассажира, он должен был принять все организационные меры, в том числе решить вопрос о необходимости и целесообразности остановки поезда на ближайшей станции для вызова врачей.

По состоянию на <...> Порядок взаимодействия между ОАО «РЖД», АО «ФКП», органами здравоохранения разработан не был.

Соответственно, на <...> нормативные ведомственные акты АО «ФПК» как перевозчика не содержали разъяснений по алгоритму и объему действий проводника пассажирского вагона и начальника пассажирского поезда, их дальнейшего взаимодействия между собой, с машинистом поезда, другими службами, задействованными при организации вызова медицинских работников на железнодорожную станцию; отсутствовало однозначное толкование работниками железнодорожного транспорта понятия «ближайшей железнодорожной станции» (на которой предусмотрена остановка по графику движения поезда или ближайшая станция по пути следования поезда).

<...> Министерством здравоохранения РФ, Министерством транспорта РФ был утвержден «Алгоритм реагирования при возникновении у пассажира в вагоне пассажирского поезда во время движения состояния или заболевания, угрожающего его жизни и здоровью», в котором закреплена ответственность каждого работника, указаны меры реагирования и установлены сроки. При этом в указанном документе при возникновении у пассажира такого состояния начальник пассажирского поезда в течение двух минут после получения соответствующей информации от проводника вагона информирует по радиосвязи машиниста поезда о сложившейся ситуации, уточняя состояние пострадавшего пассажира, причину ухудшения состояния, потребность в вызове реанимационной бригады скорой медицинской помощи, передавая сигнал «Реанимация»; в течение 1 минуты – оказывает содействия в оказании первой помощи пассажиру; в течение 1 минуты – вызывает по поездной (внутрипоездной) связи пассажиров поезда с медицинским образованием, знаниями и практическими навыками для оказания пострадавшему пассажиру первой помощи с использованием укладки первой помощи. Временные затраты на реагирование всех служб, в том числе дежурных по станции, медицинских работников на ж/вокзале, экстренных оперативных служб (скорой медицинской помощи), включая медицинскую эвакуацию пациента в профильную медицинскую организацию составляет 1 час 47 минут..

С учетом данных обстоятельств, обязанность по разработке порядка взаимодействия всех работников пассажирского поезда в подобных ситуациях в виде алгоритма, положения, инструкции, либо иного внутреннего документа, лежала на АО «ФПК» с момента получения им права на осуществление пассажирских перевозок железнодорожным транспортом.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ФПК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы АО «ФПК» об обратном и наличии именно в действиях АО «РЖД» в лице диспетчера, машинистов локомотива виновных действий в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации экстренной остановки поезда на не предусмотренных графиком станциях, не могут быть приняты во внимание коллегии ввиду следующего.

На договор перевозки распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования, предъявляемые к проводнику пассажирского вагона, определены в Приказе от <...> № <...>н, изданного Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», выпуск 52, в котором в разделе: «железнодорожный транспорт»; «морской и речной транспорт» указано, что проводник пассажирского вагона должен знать правила по оказанию первой (доврачебной) медицинской помощи.

В п. 3.15 Инструкции проводнику пассажирского вагона ЦЛ-614, утвержденной заместителем министра МПС России, на которую сослался суд, установлено, что при выявлении больного или подозрении на заболевание, проводник должен сообщить об этом начальнику пассажирского поезда. Заболевший пассажир могут быть высажены на ближайшей железнодорожной станции, где имеется медицинский пункт.

При таких обстоятельствах в обязанности перевозчика включается не только перевозка пассажиров в пункт назначения с предоставлением им мест, но и оказание пассажиру необходимой первой (доврачебной) медицинской помощи силами проводника пассажирского вагона или принятия необходимых мер для оказания ему помощи на ближайшей железнодорожной станции.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как в ходе расследования уголовного дела, так и в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что Мирошников Д.В. является работником АО «ФПК».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина начальника поезда Мирошникова Д.В. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекших смерть пассажира [СКРЫТО] В.О..

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> уголовное дело № <...> в отношении Мирошникова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с актом об амнистии, принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, Постановлением от <...> № <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1041-1945 годов» (том 1 л.д. 117-118). Указанные основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Ни машинист локомотива Кудрявцев А.В., ни поездной диспетчер Веретенников М.А. не имели возможности непосредственно оценить состояние [СКРЫТО] В.О., степень угрозы её жизни и здоровью. В случае уведомления Мирошниковым Д.В. машиниста локомотива о необходимости незамедлительной остановки для оказания неотложной медицинской помощи пассажиру, Кудрявцев А.В. мог согласовать с диспетчером Веретенниковым М.А. внеграфиковую остановку поезда на ближайшей станции или остановочном пункте, где [СКРЫТО] В.О. могла быть оказана медицинская помощь. Однако доказательств того, что такая информация передавалась Мирошниковым Д.В. Кудрявцеву А.В., как материалы уголовного дела, так и представленные истцами документы и пояснения не содержат.

Доказательств того, что в действиях работников АО «РЖД» Кудрявцева А.В. и Веретенникова М.А. имеются виновные действия, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью [СКРЫТО] В.О. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «ФКП» и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды локомотива с экипажем.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ФКП» утверждала, что судом не применен к спорным отношениям п. 61 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (Организация движения поездов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от <...> № <...>, согласно которому движением поездов на участке руководит только один работник - диспетчер поездной, отвечающий за выполнение графика движения поездов по обслуживаемому им участку. Приказы диспетчера поездного подлежат безоговорочному выполнению работниками, непосредственно связанными с движением поездов на данном участке. Не допускается давать оперативные указания о движении поездов на участке другими лицами. Апеллянт указывала, что судом также не применены другие акты, указывающие на то, что остановить поезд во время следования могли, в том числе машинист Кудрявцев А.В. и поездной диспетчер Веретенников М.А., являющиеся работниками ОАО «РЖД», которые исполнили свои обязанности ненадлежащим образом.

Вместе с тем, наличие данного пункта Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, а также наличие договора аренды локомотива с экипажем, при том, что непосредственным перевозчиком несовершеннолетней [СКРЫТО] В.О. в соответствии с приобретенным билетом, являлось АО «ФПК», имеющее лицензию на перевозку пассажиров, не влекут обязанность ОАО «РЖД» возмещать причиненный истцам вред.

Исходя из того, что договор перевозки [СКРЫТО] В.О. был заключен именно с АО «ФПК», учитывая, что ответственным за организацию перевозки данного поезда является начальник поезда Мирошников Д.В., состоящий в трудовых отношениях с АО «ФПК», надлежащим ответчиком по делу правильно судом признано данное юридическое лицо. Аренда локомотива с экипажем не может быть основанием при установленных выше фактических обстоятельствах дела, для возложения ответственности на ОАО «РЖД».

В приведенной связи, ссылки в апелляционной жалобы представителя АО «ФПК» на ведомственные акты, по ее мнению указывающие на ответственность работников ОАО «РЖД» за вред здоровью пассажиров, не могут быть применены к спорным правоотношениям, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда в части ответственности за смерть [СКРЫТО] В.О. именно АО «ФКП» изложены в решении суда и являются правильными.

Также коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что не может быть по настоящему делу надлежащим ответчиком и страхования компания «ЖАСО», выводы суда в данной части подробно мотивированны и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая его с АО «ФПК», являющегося работодателем начальника поезда Мирошникова Д.В., суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относиться к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что при жизни [СКРЫТО] В.О. характеризовалась исключительно с положительной стороны, родители неоднократно поощрялись благодарственными письмами за хорошее воспитание дочери, семья истцов отличалась сплоченностью, доверительно-уважительными отношениями. Со своей сестрой [СКРЫТО] В.О. была очень близка, много времени они проводили вместе, до <...> [СКРЫТО] Е.О. проживала вместе с сестрой и родителями.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцам морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека – дочери, сестры.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом в силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «ФПК», судом верно учтены обстоятельства наличия у [СКРЫТО] В.О. диагноза «бронхиальная астма», соответствие принимаемых ею препаратов аэрозолей для ингаляции Сальбутамол-Тева и Вентолин необходимым требованиям, отсутствие препарата преднизолон, возможные обстоятельства получения астматического приступа, безусловную вину начальника поезда Мирошникова Д.В. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, который не обеспечил остановку поезда на ближайшей станции или остановочном пункте, где [СКРЫТО] В.О. могла быть оказана медицинская помощь, не предоставил в распоряжение медицинского работника, оказывавшего помощь [СКРЫТО] В.О., имевшуюся у него укладку для оказания первой медицинской помощи, в которой находилось устройство реанимационное для ручной вентиляции легких, учитывая данные о личностях истцов, их возраст, физическое состояние, характер ничем невосполнимых нравственных и физических страданий, перенесенных моральных переживаний, принял во внимание требования разумности и справедливости, взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в размере <...> каждому.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, определен судом с учетом критериев, предусмотренных положениям статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, не является завышенным, отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части, подробно изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не представлено, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело № 33-8972/2016

Строка по статотчету 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.06.2016, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О. Н., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Е. О. к АО «Федеральная пассажирская компания», о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу [СКРЫТО] О. Н., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Е. О. компенсацию морального вреда в общей сумме <...> рублей, по <...> в пользу каждого.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] О. Н., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Е. О. к АО «Федеральная пассажирская компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. Н., [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Е. О. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО Страховое общество «ЖАСО» отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в бюджет <...> в размере <...>»

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: