Дело № 33-8971/2016, апелляция

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-8971/2016

Строка по статотчету 104г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционной жалобе Ружанской Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2016, которым постановлено:

«Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Ружанской Ю. В. неустойку за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительстве от <...> № <...> в сумме 103000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 165500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище», указав, что <...> она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № <...> по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и не позднее <...> передать участнику долевого строительства 2-комнатную <...>, проектной площадью <...> в многоквартирном жилом доме со строительным № <...> по строительному адресу: <...> Она свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако ответчик в обозначенный срок свои обязательства не исполнил. Квартира передана ей по акту <...>.

Просила взыскать с Фонда «Жилище» в ее пользу неустойку в размере 206 555 рублей (за период с <...> по <...>); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец [СКРЫТО] Ю.В. и ее представитель Кошурников Н.С., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» по доверенности Добшиков Д.Г. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Просил в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых неустоек, учесть при этом указанные в отзыве доводы о том, что ответчик является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционного права на жилье, а также учесть, что ответчик предпринимал меры к скорейшей сдаче жилого дома в эксплуатацию, что зависело от исполнения обязательств подрядчиком. Считает, что истцами заявлен чрезмерный размер неустойки, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] Ю.В.. Отмечает, что ею произведен расчет неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Таким образом, заявленная сумма неустойки подлежит возмещению в полном объеме. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Организационно-правовая форма деятельности ответчика, а также цели осуществления его деятельности не являются основанием для снижения неустойки. Отмечает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком привела к значительному увеличению расходов на осуществление ранее запланированных отделочных работ. Считает, что положения действующего законодательства не допускают возможность снижения штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ружанскую Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (застройщик) и Ружанской Ю.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № <...> по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией жилой <...>, имеющий строительный адрес: <...> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 2-комнатную <...>, общей проектной площадью <...>., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома. Цена договора составляет <...> (п. 3.2. договора) (л.д.10-12).

Факт исполнения Ружанской Ю.В. обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

Согласно п.2.1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался не позднее <...> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № <...>), по акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 договора.

Материалами дела также установлено, что квартира по акту-приема передачи передана от застройщика с нарушением срока - <...>, чем и вызвано предъявление настоящего иска в суд.

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, в части не урегулированной им, нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 настоящей статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что квартира истцу передана после срока, установленного в договоре участия в долевом строительстве, соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и нарушения прав потребителей, взыскании также компенсации морального вреда и штрафа.

Обжалуя постановленный судебный акт, истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, заявленной ко взысканию.

Между тем такие доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки (л.д. 16,17), суд правильно включил данное обстоятельство в круг юридически значимых и подлежащих проверке.

C целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая решение о снижении размера неустойки в пользу истца до 103 000 рублей, суд принял во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность периода просрочки (с <...> по <...>), обстоятельства того, что ответчик является учреждённой Омской областью социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие и обеспечение реализации гражданами права на жилище; получаемая прибыль направляется на целевую деятельность, в том числе, строительство нового жилья экономкласса; замену подрядчика в апреле 2015 года; отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Кроме этого коллегия учитывает, что <...> квартира истцу передана по акту приема-передачи.

Размер взысканной судом неустойки соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения обязательства, а также иные, приведенные выше обстоятельства, в том числе степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося некоммерческой организацией, суд счел возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Взыскание штрафа в пользу истца в размере 53 500 рублей основано на положениях п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет подлежащей взысканию суммы штрафа является арифметически верным: (103 000 + 4000) /2 = 53 500 рублей. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. Сумма штрафа рассчитана в соответствии с законом «О защите прав потребителей», а не уменьшена судом.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при правильном применении к правоотношениям норм материального права, нарушений процессуального закона судом не допущено, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-8971/2016

Строка по статотчету 104г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционной жалобе Ружанской Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Ружанской Ю. В. неустойку за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительстве от <...> № № <...> в сумме 103000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 165500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей».

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: