Дело № 33-8970/2016, апелляция

Председательствующий: Исматов Б.Х. Дело № 33-8970/2016

Строка по статотчету 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 07.10.2016 дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирский садовод-3» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2016, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Установить границы земельного (садового) участка № <...> в СНТ Сибирский садовод-3» согласно следующим поворотным точкам.

Номер точки	Координаты поворотной точки границы земельногоучастка
	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества « Сибирский садовод-3» в пользу [СКРЫТО] В. П. государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к СНТ «Сибирский садовод-3» об определении границ земельного участка.

В обоснование указал, что в 2007 году он стал владельцем участка № <...> в СНТ «Сибирский садовод- 3». Данный земельный участок был сформирован предыдущим владельцем и имеет границы: с двух сторон огорожен забором, с третьей стороны имеет границу в виде природной преграды - ручья, с четвертой -граничит с земельным участком № <...> являющимся землями общего пользования садоводства и стоящим на кадастровом учете. <...> он заключил договор с ООО «Земельное бюро» на выполнение работ по землеустройству. Работники ООО «Земельное бюро» затягивали время, объясняя, что невозможно подготовить межевой план, так как в садоводстве якобы имеется кадастровая ошибка и выполнение работ будет возможно после устранения данной ошибки. <...> он попытался зарегистрировать земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, однако ему было отказано по причине отсутствия межевого плана. <...> он заключил с ООО «Кадастр-М» договор, по которому последнее обязуется подготовить межевой план необходимый для постановки на кадастровый учет земельного участка № <...> расположенного в СНТ «Сибирский садовод-3» в Ленинском АО г.Омска. Согласовать межевой план председатель СНТ «Сибирский садовод-3» отказалась, ссылаясь на кадастровую ошибку. При проведении кадастровых работ и вынесении границ в натуре ООО «Кадастр- М» выяснилось, что земельный участок № <...> имеет большую площадь, чем по правоустанавливающим документам и чтобы не нарушать законодательство межевание проведено с допустимыми по закону <...> сторону увеличения площади, то есть до <...> Исходя из вышеизложенных обстоятельств, имеет место спор о смежной границе между садовым участком № <...> правообладатель [СКРЫТО] В.П. с одной стороны и границе участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего СНТ «Сибирский садовод-3». Спор о смежных границах с правообладателем садового участка № <...> в СНТ «Сибирский садовод-3» отсутствует.

В судебном заседании истец и его представитель Горбунова Л.П. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Марченко К.В. и председатель СНТ Келлер Р.И. заявленные требования не признали, полагали, что межевой план выполнен неверно, ручей не должен входить в границы земельного участка садовода. Предоставили отзыв на иск, в котором указали, что в акте согласования межевого плана отмечено, что на формируемом земельном участке фактически расположен участок № <...>, участок № <...> определяется согласно Техническому отчёту, выполненном в <...>, в ином месте, [СКРЫТО] В.П. правообладателем земельного участка не является. Также кадастровый инженер была уведомлена о наличии судебного разбирательства по вопросу наличия кадастровой ошибки в местоположении земель общего пользования СНТ «Сибирский садовод-3», имевшего место в Ленинском районном суде <...>. О вышеуказанных обстоятельствах, препятствующих, по мнению СНТ «Сибирский садовод-3», ведению кадастровых работ, был письменно уведомлён руководитель ООО «Кадастр-М». Как указывалось истцом - естественной границей участка № <...> от точек № <...> является ручей - водный объект. Права владения, пользования и распоряжения водными объектами на территории Омской области осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, следовательно, с указанным органом государственной власти необходимо было проводить согласование части границы земельного участка между точками № <...>. Факт согласования границы между точками <...> земельного участка № <...> противоречило бы вышеуказанным нормам законодательства, регламентирующим кадастровую деятельность, и ущемляло бы интересы правообладателя объекта Манухова А.В.. Часть границы земельного участка № <...> от точек <...> вообще не имеет какого-либо закрепления на местности. Таким образом, местоположение земельного участка № <...> находится в ином месте, нежели указано в межевом плане от <...>, представленном истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Сибирский садовод-3» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает необоснованным отказ суда в назначении землеустроительной экспертизы, а также в привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. При этом, решением созданы предпосылки для приватизации не только охранной зоны водного объекта, но и самого водного объекта, что прямо запрещено законодательством РФ; решением также созданы условия для бесплатной передачи в собственность [СКРЫТО] В.П. земельного участка, как минимум, 75 метров квадратных, сверх той площади, решение о предоставлении в собственность которой принято уполномоченным органом. Суд счёл возможным не учитывать интересы Российской Федерации только по тому основанию, что участок № <...> в СНТ «Сибирский садовод-3» числится в составе нераспределённых и без привлечения специалистов в области государственного кадастра недвижимости определил исторически сложившиеся границы земельного участка № <...>, только по тому, что там произрастают хвойные деревья, зафиксированные на черно-белых фотографиях. Отмечает, что в членской книжке, расписке о передаче земельного участка, распоряжении Департамента имущественных отношений администрации <...> о предоставлении в собственность земельного участка, сведений о местоположении границ земельного участка не содержится. Согласно Техническому отчёту СНТ от 1993 возможно однозначно определить границы земельного участка № <...> в СНТ «Сибирский садовод-3» при его образовании. Координаты поворотных точек земельного участка № <...> в СНТ «Сибирский садовод-3» определены картометрическим (аналитическим) методом кадастровым инженером Кожуховым А.Б., заключение которого не оспорено. При этом границы земельного участка существуют менее 15 лет. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, право собственности у истца [СКРЫТО] В.П. на земельный участок № <...> в СНТ «Сибирский садовод-3» отсутствует. В решении имеются противоречия, поскольку суд с одной стороны в оспариваемом решении указывает, что граница участка № <...> проходит по ручью, а затем резюмирует, что ручья нет. Полагает, что свидетели со стороны истца являются заинтересованными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Марченко К.В. и Келлер Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] В.П., согласившегося с решением суда, обозрев материалы гражданского дела № <...> по иску [СКРЫТО] В.П. к СНТ «Сибирский садовод-3» о понуждении произвести демонтаж линий электропередач, исследовав дополнительные доказательства по делу, допросив в суде апелляционной инстанции кадастрового инженера Малькову С.Ю. и специалиста ООО «Геоком» Костюк А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> истец приобрел у Ваструхиной А.Г. земельный участок № <...> в СНТ «Сибирский садовод № <...>» за <...>, о чем истцом в суд апелляционной инстанции представлена расписка.

Ответчиком не оспаривалось, что в 2007 году [СКРЫТО] В.П. вступил в члены СНТ «Сибирский садовод-3» и приобрел право пользования земельным участком № <...>, аллея № <...> площадью <...>

Согласно членской книжке садовода СНТ «Сибирский садовод-3» Ваструхиной А.Г. земельный участок № <...> был сформирован ею в 2000 году и имел № <...>. Из этой же книжки усматривается, что после приобретения права собственности истец оплачивает членские и целевые взносы СНТ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Сибирский садовод-3» Келлер Р.И. не отрицала, что <...> году [СКРЫТО] В.П. была выдана справка о членстве в СНТ с отражением сведений о размере его земельного участка в <...> для оформления земельного участка в собственность.

Распоряжением администрации г. Омска № <...>-р от <...> в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Законом Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска и на основании сведений СНТ «Сибирский садовод-3», заявления [СКРЫТО] В.П., последнему предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № <...> аллея № <...> площадью <...>., находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство в СНТ «Сибирский садовод-3» в Ленинском АО г. Омска (л.д. 15).

Истцом в рамках настоящего иска был заявлен спор о границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку в согласовании границ участка по составленному кадастровым инженером ООО «Кадастр М» Мальковой С.Ю. межевому плану от <...>, председателем СНТ «Сибирский садовод 3» ему было отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что границы земельного участка, находящегося в собственности [СКРЫТО] В.П. установлены кадастровым инженером с учетом исторически сложившихся границ, существующих на местности более пятнадцати лет, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения – забора и многолетних насаждений и позволяют определить местоположение земельного участка.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт закрепления границы земельного участка № <...>, аллея № <...> в СНТ «Сибирский садовод-3» объектами искусственного происхождения (забор и многолетние насаждения) подтверждается фотоматериалами, имеющимися в настоящем деле (л.д. 31,32, 37-39, 72-86) и материалах гражданского дела № <...> иску [СКРЫТО] В.П. к СНТ «Сибирский садовод-3» о понуждении произвести демонтаж линий электропередач.

Заочным решением Ленинского районного суда от <...> по указанному делу № <...> установлено, что в 2007 году [СКРЫТО] В.П. приобрел право пользования земельным участком № <...>, площадью <...> метров, расположенным на 8 аллее в СНТ « Сибирский садовод-3», вступив в члены СНТ. Данным решением также установлено, что участком № <...> [СКРЫТО] владел с 2007 года и что линия электропередач расположена над участком [СКРЫТО] В.П.. Решением суда на СНТ возложена обязанность демонтировать линию ЛЭП над участком истца.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что до настоящего времени заочное решение суда от <...> не исполнено.

<...> кадастровым инженером Мальковой С.Ю. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в СНТ «Сибирский садовод-3», № <...> № <...>.

В рамках данного межевого плана была составлена схема расположения земельного участка, из которой усматривается, что относительно точек <...> протекает ручей, относительно точек <...> расположен земельный участок № <...>, принадлежащий Манухову А.В. (право собственности не оформлено), вдоль участка № <...> установлен забор, относительно точек № <...> засыпан грунт, имеется технический противопожарный проезд СНТ, относительно точек № <...> засыпан грунт (л.д. 14).

При определении координат характерных точек границ земельного участка кадастровым инженером использовался метод геодезических построений, предоставленный ООО «Геоком».

Согласно заключению кадастрового инженера, образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны СХ-1 – зона садоводства и дачного хозяйства. Зона СХ-1 учтена в государственном кадастре недвижимости в соответствии с действующим законодательством. На формируемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства (уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от <...> № <...>).

Формируя границы участка относительно площади, кадастровый инженер учла, что превышение площади допустимо до <...> (п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), в связи с чем истцу был сформирован земельный участок площадью <...>

Из письма И.О. начальника ОВР Нижнее-Обского БВУ по Омской области И.В. Шантина следует, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о ручье, протекающем по земельному участку с кадастровым номером № <...>, который является естественной границей участка по точкам <...>.

Оценивая, представленный межевой план, составленный кадастровым инженером Мальковой С.Ю., суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный межевой план подготовлен в соответствии с Требованиями к его подготовке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от <...> № <...>. Нарушений положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровым инженером работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № <...> не допущено.

Согласно акта согласования границ земельного участка, письма ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг» «Кадастр-М» при проведении согласования границ земельного участка получено заявление от председателя правления СНТ «Сибирский садовод-3» Келлер Р.И. об отказе в согласовании границы.

Из пояснений свидетелей Мичуриной Е.И., Дупленко Н.Е. в суде первой инстанции следует, что земельный участок приобретен [СКРЫТО] В.П. в 2005 году, участок был не огорожен, с одной стороны располагался ручей, с другой технологический проезд СНТ.

Сторож СНТ «Сибирский садовод-3» пояснила, что регулярно делает обходы по товариществу, на участке № <...> имеется сарай с номером № <...> участок зарос травой, видны деревья.

Свидетели Грабовский Н.С., Решетникова М.П. Решетников А.М., Лютцев А.А. пояснили, что на участке имеются сосны, деревья, сарай с номером № <...>, забор огораживающий садоводство.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции директор ООО «Геоком» Костюк А.С. показал, что на основании договора с [СКРЫТО] В.П. ООО «Геоком» осуществляло геодезическую съему земельного участка истца. При выезде геодезистов на местность истцом были указаны фактические границы земельного участка. При этом однозначно было установлено, что с одной стороны участок истца имеет границу в виде забора с участком № <...>, с другой стороны вдоль участка течет ручей и имеются остатки забора, с остальных сторон границы участка были показаны истцом на местности с учетом деревьев, которые на данной участке произрастают и которые являются естественной границей участка.

Согласно схеме расположения земельного участка № <...> в СНТ «Сибирский садовод-3» с частичной съемкой прилегающих контуров, составленной инженером-геодезистом ООО «Геоком» Костюком А.С. первоначально, съемка проводилась со слов истца и установлена по точкам <...>, при этом площадь участка составляла <...> (одна из границ не доходит до конца забора участка № <...>), либо площадь земельного участка истца могла быть <...>. по точкам <...> если крайняя точка участка истца совпадала с крайней точкой забора участка № <...>.

Как пояснил Костюк А.С. в суде апелляционной инстанции, указанные сведения в двух вариантах были переданы кадастровому инженеру Мальковой С.Ю..

Допрошенная в суде апелляционной инстанции кадастровый инженер Малькова С.Ю. пояснила, что получив указанные сведения она совместно с истцом откорректировала границы участка по точкам <...>, чтобы границы участка выглядели в виде более плавных линий и участок имел меньше контуров. При этом ею был учтен тот факт, чтобы туалет истца находился в границах его участка, а сарай с номером № <...>, поскольку истец отрицал факт пользования им и его принадлежности ему, был оставлен за формируемыми границами участка истца, что не нарушает ничьих прав. При таком определении границ, площадь участка истца составила <...> что не превышает допустимых погрешностей.

Приведенные кадастровым инженером обстоятельства истец в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что кадастровым инженером при формировании границ земельного участка истца требования закона нарушены не были, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Делая такой вывод, коллегия судей учитывает следующее.

Согласно проекту № <...> Топографические изыскания по СНТ «Сибирский садовод 3» от 1993, участок 198 определяется как участок, расположенный на аллее 8, состоящий из двух частей, разделенных между собой естественной преградой – ручьем.

Факт нахождения ручья на территории всего СНТ стороны в суде не отрицали.

[СКРЫТО] В.П. суду пояснил, что когда впервые он в 2005 осматривал участок Ваструхиной А.Г., который продавал ее зять Маркин В.М., то границы этого участка уже были иными, чем те которые отражены в данном проекте № <...> Топографические изыскания по СНТ «Сибирский садовод 3» от 1993 и на которые указывают представители ответчиков, а именно - участок из двух частей на состоял, часть участка, которая была определена с одной из сторон ручья ближе к участку № <...> по аллее <...>, уже Ваструхиной А.Г. не использовалась, сам ручей в силу естественных причин изменил направление, поднялся выше к участку № <...>, в связи с чем верхняя часть участка Ваструхиной А.Г. была брошена, подъезд к участку ввиду изменения направления ручья с 8 аллеи стал невозможен. В связи с этим Ваструхина А.Г. использовала только часть участка 198, которая была ниже по течению ручья, а также стала использовать часть участка № <...>, который был расположен на <...> аллее. Въезд на участок осуществлялся с <...> аллеи и дальше по противопожарному (техническому) проезду СНТ. Именно в таких границах Маркин В.М. ему показал участок, пояснив, что для использования участка им было завезено большое количество камазов земли для отсыпки грунта.

Данные показания истца [СКРЫТО] В.П. согласуются с проектом № <...> Топографические изыскания по СНТ «Сибирский садовод 3» от 1993, представленным ответчиком (л.д.25-30,62), из которого действительно усматривается, что участок истца состоял из двух самостоятельных частей, въезд на него был с аллеи № <...> (подписано Маркин), при этом через аллею 8 напротив участка Маркина В.М. располагался участок № <...> фамилия собственника не читается. Таким образом, присоединив к нижней части своего участка 198 часть участка 219, в том числе и часть аллеи 8, Ваструхина А.Г. и Маркин В.М. сформировали по иному границы своего участка № <...> устранив въезд на него с аллеи 8, сделав въезд с аллеи 9, а далее через противопожарный (технический) проезд СНТ. Эти действия бывших пользователей СНТ «Сибирский садовод 3» оспорены СНТ не были, напротив согласно членской книжке, представленной истцом, в ней было указано участок № <...>, дата первого внесения записи в членскую книжку указана как 2000 год.

Таким образом, коллегия судей считает, что в таких границах участок истца был сформирован, начиная с 2000, следовательно, эти границы участка существуют более 15 лет на местности и никем не оспаривались.

Со слов председателя СНТ в суде апелляционной инстанции этим объясняется установка линии ЛЭП (по аллее 8) над участком истца, которую теперь СНТ обязаны снести, поскольку изначально линия должна была идти по аллее 8.

Как было указано выше при рассмотрении требований истца о сносе линии ЛЭП к ответчику, ответчик не ссылался на обстоятельство расположения участка истца в ином месте в границах СНТ, не оспаривал границы участка истца. Суд по ранее рассмотренному делу обязал ответчика снести линию ЛЭП над участком истца [СКРЫТО] В.П..

При этом коллегия судей пришла к выводу о том, что участок истца должен быть определен по точкам, представленным ООО «Геоком» в схеме № <...> в суд апелляционной инстанции (фактические границы на местности при площади участка в <...>. с учетом границ забора участка 236), поскольку именно эти границы участка [СКРЫТО] В.П. показывал на местности геодезистам ООО «Геоком», и которые впоследствии были переданы кадастровому инженеру Мальковой С.Ю..

Вместе с тем, представитель ответчика Марченко К.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что для более правильного формирования границ СНТ в целом, с учетом интересов СНТ, если жалоба ответчика удовлетворятся в полном объеме не будет, то предпочтительней оставить границы участка истца, определенные в межевом плане Мальковой С.Ю. <...>.

С учетом мнения подателя жалобы, поскольку межевой план Мальковой С.Ю. согласован с истцом и более ничьих прав не нарушает, со стороны участка № <...> (Манухов А.В.) граница определена забором и споров не имеется, коллегия судей полагает, что границы участка истца могут быть определены с учетом точек координат, которые отражены в межевом плане Мальковой С.Ю. от <...>.

При этом коллегия судей считает, что в данном случае не имеет правового значения наличие сарая с табличкой <...>, расположенного рядом с участком истца.

Как в суде апелляционной инстанции пояснил истец, данный сарай при приобретении им участка стоял недалеко от ручья, некоторое время он им пользовался, поскольку он не имел собственника, однако в последние годы он представляет из себя строительные материалы, поскольку постоянно подтапливается водами ручья и за ним никто не ухаживает. Данные сарай ему не принадлежит.

Согласно доводам ответчика нахождение сарая в данном месте с табличкой <...> которые по факту заказывались на все СНТ еще в 1980 году, свидетельствует о том, что в данном месте располагался участок <...>, а следовательно участок истца в определенном кадастровом инженером месте располагаться не может, должен быть определен в других координатах. Вместе с тем председатель СНТ Келлер Р.И. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что по факту в СНТ участка № <...> не имеется, собственники этого участка ей неизвестны, при этом брошенных участков в СНТ нет.

Таким образом, с учетом того, что Ваструхиной А.Г. еще в 2000 году были определены границы участка № <...>, учитывая, что сведения о собственниках участка № <...> в СНТ отсутствуют, сам по себе факт нахождения рядом с границей участка истца по точкам № <...> сарая с табличкой № <...> не свидетельствует о том, что межевание участка истца было осуществлено в границах участка № <...>. При этом коллегия судей отмечает, что участок № <...> в проекте № <...> Топографические изыскания по СНТ «Сибирский садовод 3» от <...> (л.д.62) отсутствует и на схеме всех участков СНТ не обозначен.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы земельного участка, находящегося в собственности [СКРЫТО] В.П. установлены кадастровым инженером с учетом исторически сложившихся границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, что позволяет определить местоположение его границ.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод ответчика об отсутствии у [СКРЫТО] В.П права собственности на земельный участок, поскольку таковое подтверждается распоряжением администрации г. Омска № <...> от <...>, которое до настоящего времени не отменено, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком принадлежность земельного участка истцу не оспаривалась.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции истцом представлена расписка от <...>, согласно которой истец приобрел спорный земельный участок у Ваструхиной А.Г., в суде апелляционной инстанции обозревалась также членская книжка истца как члена СНТ «Сибирский садовод 3».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, несостоятельны, поскольку в соответствии с письмом и.о. начальника ОВР Нижнее-Обского БВУ по Омской области И.В. Шантина, межевым планом и пояснениям свидетелей, ручей не протекает по земельному участку с кадастровым номером № <...>. Кроме того, согласно пояснениям истца, топографическому плану земельных участков СНТ «Сибирский садовод-3» и схеме расположения земельного участка № <...> в СНТ «Сибирский садовод-3», составленного <...>, ручей имеет естественное происхождение, и периодически изменяет русло своего течения. При этом водоохранную зону, согласно пояснениям ответчика Келлер Р.И., члены СНТ при использовании земельных участков не соблюдают, иные члены СНТ определяют межевание своих участков без учета охранной зоны.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что площадь земельного участка не соответствует решению о предоставлении в собственность земельного участка и фактически увеличена на 75 кв.м., поскольку указанное не противоречит п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровый инженер пришел к необоснованному выводу о необходимости установления границ по фактическому местоположению, несмотря на то, что между сторонами отсутствует согласование границ земельного участка, не опровергает правильных выводов суда по данному гражданскому делу и сделан без учета положений части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом тот факт, что кадастровый инженер не определила на местности границы участка с учетом положений п. 5 ст. 39 ФЗ Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод жалобы о том, что свидетели являются заинтересованными в исходе дела, являются необоснованными, поскольку последние дали последовательные показания, они логичны, соотносятся с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено, ссылки ответчика в этой части голословны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для ее назначения.

С иными доводами апелляционной жалобы (с дополнениями) судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Исматов Б.Х. Дело № 33-8970/2016

Строка по статотчету 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 07.10.2016 дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирский садовод-3» на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Установить границы земельного (садового) участка № <...> в СНТ Сибирский садовод-3» согласно следующим поворотным точкам.

Номер точки	Координаты поворотной точки границы земельногоучастка
	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества « Сибирский садовод-3» в пользу [СКРЫТО] В. П. государственную пошлину в сумме <...>».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: