Дело № 33-8969/2016, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-8969/2016

Строка по статотчету 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> В.О.И. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 20.06.2016, которым постановлено:

«Признать недействительным договор возмездного оказания услуг в виде подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и К.Р.Б. в части взимания комиссионного вознаграждения по кредитному договору № <...> от <...>.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу К.Р.Б. плату за подключение к Программе страхования в размере 14800,50 руб., убытки в виде незаконно начисленных и списанных процентов за пользование кредитом в размере 3716,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1038,28 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере11277, 85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 38833,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р.Б. обратился к ПАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителей, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...> от <...> на сумму 207000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых.

В стоимость кредита включена плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 20596,50 руб., из них: 14800,50 руб. (включая НДС) составила комиссия банка, 5796 руб. составила страховая премия страховой компании.

Таким образом, плата за программу страхования состоит из страховой премии, которая рассчитывается на основании тарифов страховой компании, которые в силу публичности договора страхования формируются единообразно для всех потребителей, и из комиссии банка за подключение к программе страхования.

Истец считает, что установленный банком порядок расчета платы за подключение к программе страхования, в том числе расчет комиссии банка, является неправомерным в силу противоречия общим принципам гражданского законодательства.

Содержание заключенного между ПАО «Сбербанк России» и К.Р.Б. договора свидетельствует о том, что при определении стоимости услуг за подключение к программе страхования исполнитель (банк) исходил не из фактических трудовых затрат, необходимых для выполнения предусмотренного договором поручения, а из размера страховой суммы, которая равна сумме кредита.

В данном случае стоимость услуг банка в сумме 14800,50 руб. чрезмерно завышена и не является финансово-обоснованной. Незаконными действиями банка К.Р.Б. были причины убытки в виде начисления незаконных процентов (22,50% годовых) за пользование кредитом в сумме 14800,50 руб., которые он оплачивал банку, но фактически данной сумой кредита не пользовался. Сумма необоснованной переплаты по кредиту составила 3716,91 руб. Проценты за пользование чужими денежными средства составили 1038,28 руб.

Просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг в виде подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и К.Р.Б. в части взимания комиссионного вознаграждения по кредитному договору № <...> от 31.07.2015г.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную плату за подключение к Программе страхования в размере 14800,50 руб., убытки в виде незаконно начисленных и списанных процентов за пользование кредитом в размере 3716,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1038,28 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы за нотариальные действия в сумме 1400 руб.

Истец К.Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель К.Р.Б. А.Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» В.О.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до истца в условиях участия были доведены характеристики программы страхования и выгоды от приобретения услуги, в частности, информация, какие именно риски будут минимизированы в результате подключения к программе страхования. Предоставление кредита не находилось в зависимости от факта предоставления истцу услуги по подключению к Программе страхования, поскольку Условия участия и Заявление на страхование, подписанное истцом, не являются частью кредитного договора. Имеющиеся документы и действия самого истца свидетельствуют о добровольности получения истцом услуги (отсутствии какого-либо навязывания подключения к Программе страхования) и наличии у него полной информации об услуге. Требование о возврате уплаченной Банку платы за подключение к Программе страхования представляет собой требование о возврате полученного по сделке, а не требование, заявленное в связи недостатками предоставленной услуги. При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Несмотря на то, что истец подключен к Программе страхования заключен <...>., он обратился с настоящим иском только в <...>., таким образом, с даты оказания услуги прошел значительный период времени. Считает, что истец злоупотребил предоставленным законом правом, и намеренно предъявил иск по прошествии столь значительного периода времени, что позволило ему существенным образом увеличить сумму процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец, подключившись к Программе страхования <...>, обратился с иском в суд только в <...> <...> пропущен разумный срок на отказ от исполнения услуги, и как следствие, он не вправе требовать возврата уплаченной им суммы за подключение к Программе страхования и сумм возмещения других убытков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> В.О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что полученная от заемщика денежная сумма является платой за исполнение договорного обязательства (подключение к программе страхования), в связи с чем оснований требовать возврата уплаты в порядке ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ не имеется. Услуга по подключению к программам страхования направлена на страхование рисков заемщика, а не банка, не обусловлена технологическим процессом кредитования и направлена на предоставление заемщику дополнительного блага. Само по себе неуказание размера вознаграждения банка, включенного в состав платы за подключение к программе, не может являться основанием для признания недействительным договора страхования и условий кредитного договора в данной части. Истцом пропущен разумный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк Р.Л.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и К.Р.Б. был заключен кредитный договор № <...> от <...>., в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в сумме 207000 руб., сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых.

При этом истец был подключен к Программе страхования, и в стоимость кредита включена плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 20596,50 руб., из них: 14800,50 руб. (включая НДС) составила комиссия банка, 5796 руб.- страховая премия страховой компании.

При этом в заявлении на страхование указан лишь общий размер платы за подключение к программе страхования. В мемориальных ордерах банка по списанию платы в назначении платежа указано только плата за добровольное страхование заемщика. Размеры составляющих платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика усматриваются только из выписки по лицевому счету.

На правоотношения, связанные с финансовой услугой по потребительским кредитам (денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из представленных сторонами документов следует, что истец при заключении договора не был проинформирован сотрудником банка о стоимости услуг банка по подключению к Программе страхования, о размере страховой премии, об экономическом обосновании стоимости услуг банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не обязан информировать заемщика раздельно о величине комиссии и о величине компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и на законе не основан.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что размер комиссии банка по присоединению к Программе страхования является коммерческой тайной банка и страховой компании, т.к. в данном случае третьим участником этого договора является застрахованное лицо, которое имеет право знать о размере стоимости услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не был представлен суду обоснованный расчет (калькуляция) стоимости услуг банка по подключению истца к Программе страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный банком порядок расчета платы за подключение к Программе страхования в части расчета комиссии банка является необоснованным, т.к. все те действия, которые производит банк при подключении к Программе страхования одинаковы для всех заемщиков, независимо от того, на какую сумму застрахованы риски.

Формула расчета платы является следующей: страховая сумма *тариф за подключение к программе страхования *(количество месяцев/12). Тариф за подключение к Программе страхования составляет 1,99% годовых. То есть, стоимость платы поставлена в зависимость от размера страховой суммы, которая равна сумме кредита в данной случае – 207 000 рублей, что прямо указано в заявлении.

Расчет стоимости комиссии должен зависеть от объема осуществляемых банком действий, от объема понесенных банком затрат на оформление договора по подключению к Программе страхования, но не от размера кредитных средств, получаемых по кредитному договору.

При установленных судом обстоятельствах в действиях банка усматривается непредставление соответствующей информации, а также злоупотребление банком своими правами в связи с установлением существенно завышенного размера комиссии за подключение к программе страхования (почти в три раза больше суммы страховой премии).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признал недействительным договор возмездного оказания услуг в виде подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и К.Р.Б. в части взимания комиссионного вознаграждения по кредитному договору № <...> от <...>.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца платы за подключение к Программе страхования в размере 14800,50 руб., убытков в виде незаконно начисленных и списанных процентов за пользование кредитом в размере 3716,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1038,28 руб., размер которых ответчиком не оспорен.

Относительно доводов банка о том, что истцом пропущен разумный срок для предъявления требований, связанных с непредоставлением информации банком потребителю, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как указано судебной коллегией выше, потребителю при заключении договора не была предоставлена информация раздельно о величине комиссии и о величине компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования. Соответственно, доводы банка о том, что разумный срок на обращение в суд следует исчислять с момента заключения договора не основан на материалах дела.

Размеры составляющих платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика усматриваются только из выписки по лицевому счету.

Выписка по лицевому счету получена истцом не ранее <...>, поскольку обороты по лицевому счету указаны именно по эту дату. При получении указанной выписки истец узнал о нарушении своего права. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи <...>. Соответственно, истцом не пропущен разумный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей в связи с нарушением прав К.Р.Б., как потребителя с учетом характера и степени нравственных страданий заемщика, временной продолжительности нарушения, фактических обстоятельств. Размер компенсации определен судом справедливо, с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм в размере 11277,85 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене постановленного судебного акта служить не могут.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> В.О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи