Дело № 33-8967/2016, апелляция

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-8967/2016

Строка 127 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Емельяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.И. Миненко С.К. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Г. И. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок - оставить без движения».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указала, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> <...>

Согласно сведениям ГП ОО «ОЦТИиЗ» указанный жилой <...> года постройки, земельный участок под указанным жилым домом предоставлялся по договору отчуждения права застройки от <...>, заключенному с Шарамчевским Т.А. Текст договора не сохранился.Границы указанного земельного участка не сформированы в ГКН.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.И. Миненко С.К. просит отменить определение суда. Считает, что отсутствие в деле документов, подтверждающих факт обращения истца к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд, и документы, которые должны быть приложены к заявлению, установлены ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Применительно к данным требованиям в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абз. 5 ст. 132 ГПК РФ).

Из статьи 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

В связи с этим, в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца по указанию в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истицы, свобод или законных интересов, не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность и отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Ссылка истицы на то, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен законом, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции оставляя исковое заявление без движения в качестве основания указал на то, что истицей не представлены доказательства нарушения её прав ответчиком, а не на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения, основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.И. Миненко С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: