Дело № 33-8965/2016, апелляция

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-8965/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 15.09.2016 дело по апелляционной жалобе Ф.Л.Г. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 14.06.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ф.Л.Г. отказать полностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.Г. обратилась к А.С.В. с иском о компенсации доли в общем имуществе и порядке раздела общей долевой собственности.

В обоснование указала, что она является собственником 8/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> на основании свидетельства о праве собственности от <...>.

Собственником оставшейся 2/10 доли является ответчик.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2016 года по иску А.С.В. был определен порядок пользования квартирой как общим долевым имуществом в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ, в ее пользование были переданы комнаты 17,4 и 17,2 кв. метра, кухня, коридор, ванная и туалет переданы в общее пользование.

Жилая площадь квартиры составляет 46,10 кв.м., общая 62,5 кв.м., таким образом, доля ответчика составляет 46,10/10*2 = 9,22 кв.м, ее доля в определенной ему комнате 2,28 кв.м.

Ответчик выставил свою долю в квартире на продажу по цене 500 000 руб. и чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

Просила взыскать с ответчика в порядке раздела общей долевой собственности в натуре денежную компенсацию за ее долю в виде 2,28 кв.м. в общей долевой собственности в размере 100320 руб., прекратить ее право собственности на долю в квартире в виде 2,28 кв.м в комнате 11,5 кв.м.

В судебном заседании Ф.Л.Г. и ее представитель З.Э.Б. заявленные требования поддержали.

Ответчик А.С.В. исковые требования не признал. Предоставил суду отзыв на иск, в котором указывает, что Ф.Л.Г. не заявила требование о выделе своей доли в натуре полностью, а заявила требование о выделе только части своей доли даже не указав конкретного размера доли, что недопустимо согласно законодательства РФ. На протяжении более года он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему доли в указанной квартире, поскольку Ф.Л.Г. чинила препятствия в пользовании комнатой в 11,5 кв.м, указывая на то что ранее данная комната была в совместном пользовании между ней и прежним собственником. Также при определении порядка пользования, он указывал суду на то, что размер его доли не соответствует размеру комнаты 11,5 м.кв, а незначительно меньше, поэтому в качестве компенсации Ф.Л.Г., а также во избежание конфликтных ситуаций с ней отказывается от пользования балконом, который по закону является местами общего пользования. Кроме того, истец Ф.Л.Г. сознательно приобретала в судебном порядке путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи Б.Е.С. 3/10 доли квартиры за 650 000 рублей, хотя осознавала, что покупает лишние метры, и у нее была возможность приобрести 2/10 доли квартиры за 550 000 рублей (как раз на 100 000 меньше), но она этого не сделала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Л.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что в рамках заявленных её требований возможно было применить положения ст. 252 ГК РФ и взыскать с ответчика денежную компенсацию в её пользу в размере 2,28 кв.м. в комнате 11,5 кв.м. в связи с тем, что ее невозможно выделить в натуре. Полагает, что суд первой инстанции заранее предопределил исход дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав Ф.Л.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу <...> находится в долевой собственности истца и ответчика, в собственности у Ф.Л.Г. находится 8/10 доли в праве общей долевой собственности, а у ответчика А.С.В. 2/10 доли.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2016 года по иску А.С.В. был определен порядок пользования квартирой как общим долевым имуществом, в пользование Ф.Л.Г. были переданы комнаты 17,4 и 17,2 кв. метра, в пользование А.С.В. передана комната площадью 11,5 кв.м. Кухня, коридор, ванная и туалет переданы в общее пользование.

Ф.Л.Г. указывает, что поскольку жилая площадь квартиры 46,10 кв.м, общая площадь 62,5 кв.м, то доля ответчика составляет 46,10/10*2 = 9,22 кв. метра жилой площади. На основании этого делает вывод о том, что доля Ф.Л.Г. в определенной А.С.В. комнате 2,28 кв. метра и полагает, что имеет право на взыскание с ответчика в порядке раздела общей долевой собственности в натуре денежную компенсацию за ее долю в виде 2,28 кв. метра в общей долевой собственности в размере 100320 рублей, прекращение ее права собственности на долю в квартире в виде 2,28 кв. метра в комнате 11,5 кв. метра.

На основании положений ст. ст. 133, 209, 244, 252 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно указано, что при данных обстоятельствах с учетом специфики объекта недвижимости выдел в натуре доли Ф.Л.Г. невозможен.

Фактически Ф.Л.Г. заявлено также требование о перераспределении размера долей в праве общей собственности на квартиру.

Данное требование противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны свободны в заключении договора и ст. 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из указанных положений закона следует, что никому не может быть принудительно передано в собственность имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Ф.Л.Г. разъяснено право требовать от А.С.В., владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю Ф.Л.Г., соответствующей компенсации, о чем Ф.Л.Г. указывает в иске.

Те обстоятельства, что ответчик желает распорядиться своей долей в праве собственности, факт наличия конфликта между сторонами не являются юридически значимыми и не влияют на исход дела.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи