Дело № 33-8963/2016, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-8963/2016

Строка по статотчету 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Гомбоева М.С. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу [СКРЫТО] И. М. компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу [СКРЫТО] И. М. компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу [СКРЫТО] М. П. - компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в размере <...>, с Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» - <...>».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] И.М. обратились к АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование истцы указали, что их сын С имеет кредитные обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК», они не являются клиентами указанного банка и поручителями по кредитному договору. Однако с октября 2015 года сотрудники банка и коллекторского агентства ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» требуют от них погашения задолженности сына, постоянно в течение двух месяцев звонили на их личные номера мобильных телефонов, городской и рабочий телефоны. На входной двери их квартиры появилась надпись краской «Верни долг», распространяются листовки с изображением [СКРЫТО] И.М. и надписью о задолженности его сына перед банком.

Указанные факты наносят существенный вред их чести и достоинству, причиняют им моральные и физические страдания, нарушают их конституционные права, вызвали ухудшение состояние здоровья.

По указанному поводу они обращались в органы полиции. На их требования прекратить звонки и угрозы в их адрес ответчики не отреагировали.

Уточнив исковые требования просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] М.П. с АО «АЛЬФА-БАНК» <...>, с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» <...>, в пользу С - с АО «АЛЬФА-БАНК» <...>, с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» - <...>

[СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Дьякова Ю.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Гомбоев М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что телефонные номера, на которые осуществлялись звонки представителя ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» представлены С при заключении им кредитного договора. Указанные персональные данные представлены ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» от АО «Альфа-банк». Письменных требований либо досудебных претензий о прекращении обработки телефонных номеров в адрес ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не поступало. Ссылается на то, что в материалах дела не содержится никаких доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, причинивших истцу вред.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Дьякову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона "О персональных данных").

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных. В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Закона "О персональных данных", обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <...> между С и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») заключен кредитный договор путем подачи анкеты-заявления на получение кредита наличными, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере и сроках, установленных договором (т. 2 л.д.9-10,56).

С является сыном [СКРЫТО] И.М. и [СКРЫТО] М.П.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истцы указывали, что ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» без их согласия раскрыл их персональные данные, передав эти данные ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», которое незаконно использовало их.

Согласно представленной в материалы дела детализации за октябрь 2015 года на номер мобильного телефона <...>, принадлежащего [СКРЫТО] И.М., с номера <...> осуществлен звонок <...> в <...>. (т. 2 л.д. 29-38).

Принадлежность указанного номера мобильного телефона ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подтверждается информацией ПАО «Вымпелком» от <...> (т.1 л.д.87).

В рамках проверки заявления [СКРЫТО] М.П. в ОП № 8 УМВД России по г. Омску о принятии мер в связи с поступающими угрозами от АО «АЛЬФА-БАНК» было получено объяснение работника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» М, в котором тот указал, что указанная организация занимается взысканием долга [СКРЫТО] И.М. на основании соглашения с АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе и с помощью телефонных звонков, адресованных истцам, однако угроз в их адрес не допускал (т.2 л.д.12)

Из детализации телефонных звонков на городской номер телефона <...> принадлежащего истцу [СКРЫТО] И.М. согласно договору об оказании услуг, следует, что зафиксированы звонки с номера мобильного телефона <...>, также принадлежащего ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»: <...> – 5 звонков, <...> – 1 звонок (т. 2 л.д. 39-55, 70-71,72-74).

В письменном ответе на обращение [СКРЫТО] М.П. от <...> АО «АЛЬФА-БАНК» указало, что звонки на ее телефоны будут прекращены в ближайшее время, а <...> банк сообщил, что по результатам проведенной проверки по запросу Департамента надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России звонки на № <...> прекращены (т.1 л.д.5, оборот).

Из материалов дела также следует, что на телефонный № <...>, который является рабочим номером [СКРЫТО] М.П. согласно договору № <...> об оказании услуг электросвязи, с номера <...>, принадлежащего ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», зафиксированы три звонка: <...> в <...>., <...> в <...>., <...> в <...> что подтверждается данными детализации телефонных звонков (т.2 л.д.13-14,19-38).

Кроме того, истец [СКРЫТО] И.М. в обоснование требований указывал, что ответчики в подъезде дома, где он проживает, в том числе у лифта и на доске объявлений размещают листовки с его изображением и надписью следующего содержания: «Внимание! Соседи! В нашем доме мошенники! [СКРЫТО] И.М. <...>, отец мошенника и вора С, который скрывается от погашения своих долгов! Будьте осторожны, уже много людей и организаций пострадало от рук этого вора!». Кроме того, на входной двери их квартиры появилась надпись «Верни долг».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» раскрыл и передал персональные данные [СКРЫТО] И.М. третьему лицу без его согласия, в связи с чем взыскал с банка в пользу [СКРЫТО] И.М. компенсацию морального вреда в размере <...>, при этом, хотя и не установил факт нарушения прав [СКРЫТО] М.П. незаконными действиями АО «АЛЬФА-БАНК», однако пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» допустил злоупотребление своими действиями по осуществлению многочисленных телефонных звонков в адрес истцов, являющихся близкими родственниками заемщика С о наличии неисполненных им обязательств по кредитному договору от <...>, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем взыскал с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу [СКРЫТО] И.М. компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу [СКРЫТО] М.П. – <...>, учитывая при этом принцип разумности и справедливости.

Истцами и АО «АЛЬФА-БАНК» решение суда первой инстанции не оспаривается.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела, усматривается, что истцы не давали согласия на совершения действий в отношении их персональных данных ответчику ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», доказательств обратного стороной данного ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истцы не являлись участниками кредитных отношений, о чем ответчики были поставлен в известность, однако работники ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» продолжали звонить истцам, что подтверждается материалами дела.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истцов, причинение им морального вреда действиями ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подтверждены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с запросом об обработке персональных данных; не предпринял меры для разрешения проблемы в досудебном порядке; не представил доказательств того, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» были совершены виновные противоправные действия, причинившие истцам моральный вред, судебная коллегия не признает основаниями для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что истцы неоднократно сообщали сотрудникам ответчика о том, что не имеют неисполненных кредитных обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК», заемщиками банка не являются; при первом звонке сотрудника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» требовали прекратить звонки, однако их просьбы остались без удовлетворения. Данные обстоятельства не были в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Гомбоева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: