Дело № 33-8961/2016, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-8961/2016

строка отчета № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июля 2016 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, указывая на уменьшение объема его обвинения по приговору Октябрьского районного суда города Омска от 27 марта 2012 года, его действия переквалифицированы на менее тяжкий состав обвинения, и он был освобожден от уголовной ответственности по 14 эпизодам за истечением срока давности. В результате незаконного уголовного преследования, ему причинен моральный вред. Просит взыскать 345 000 рублей компенсации морального вреда.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области Широкова Е.Н. просила в иске отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих право на возмещение вреда в связи с реабилитацией, и за недоказанностью причинения морального вреда. Уменьшение объема обвинения, переквалификация действий подсудимого не влечет за собой право на реабилитацию.

Прокурор Алипова А.А. с иском не согласилась, пояснила, что право на реабилитацию за истцом не признано. Право на возмещение морального вреда в связи с переквалификацией действий, уменьшением объема обвинения, у истца не возникло.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, и представителя СУ СК России по Омской области. Представитель СУ СК России по Омской области Флоринская О.В. в письменном отзыве просила в иске отказать за необоснованностью.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] В.И., ссылаясь на то, что по уголовному делу судом в отношении него было исключено обвинение в совершении преступлений в отношении двух лиц Бокарева и Кудимова. Данные лица потерпевшими не являются. Уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений в отношении данных лиц незаконно. В обвинительном заключении в отношении него следователем указано на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, однако, согласно приговору, он ранее не был судим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.86-97), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Скоторенка В.И., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области - Широковой Е.Н., представителей третьих лиц: прокуратуры Октябрьского АО г. Омска - Александрова И.Б., СУ СК России по Омской области – Флоринской О.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, имеющие право на реабилитацию, включающую возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, указаны в ч.2 ст.133 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.И. обвинялся органами следствия в развратных действиях и мужеложстве в отношении лиц, не достигших 18 лет, а именно: в совершении 14 преступлений, предусмотренных ст.135 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.135 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 135 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. б ч.4 ст.132 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела к истцу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Октябрьского районного суда города Омска от <...>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, действия [СКРЫТО] В.И.:

совершенные 14 раз с <...> по <...> квалифицированы по ст.135 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), каждое;

совершенные в период с 1 по <...> - по ч.3 ст.135 УК РФ (в редакции от 27 июля 2004 года № 215-ФЗ);

совершенные 6 раз с 27-<...>, 03-<...>, 10-<...>, 15 апреля-<...>, 10-<...>, 25-<...> - по ч.2 ст.135 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ);

совершенные 4 раза с 12-<...>, 19-<...>, 26-<...>, 03-<...> - по ч.3 ст.135 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ);

совершенные в отношении двух потерпевших - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

[СКРЫТО] В.И. был признан виновным в совершении 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ (в редакции от 27 июля 2004 года № 215-ФЗ), 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.135 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ему с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 17 лет лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской (педагогической) деятельностью в отношении несовершеннолетних на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 2 года и возложением на осужденного в этот период обязанностей и ограничений: не посещать детские дошкольные и образовательные учреждения, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Омск, не посещать места проведения массовых детских мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы до четырех раз в месяц для регистрации, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания определен с <...>.

В описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из обвинения [СКРЫТО] В.И. совершение им действий в отношении двух потерпевших.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ [СКРЫТО] В.И. был освобожден от уголовной ответственности за совершение 14 преступлений в период с <...> по <...>, предусмотренных ст.135 УК РФ (в редакции от <...>), в связи с истечением 2-летнего срока после совершения этих преступлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

По ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, из обвинения которых исключена часть эпизодов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

Как видно из материалов дела, исключение из обвинения [СКРЫТО] В.И. совершение им действий в отношении двух потерпевших не исключило обвинения [СКРЫТО] В.И. по ч.2 ст.135, ч.3 ст.135, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

В силу требований ч.4 ст.133 УПК право на реабилитацию не возникает у лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено (освобождение от наказания) по нереабилитирующим основаниям, в том числе истечения сроков давности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: