Дело № 33-8955/2016, апелляция

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-8955/2016

Строка по статотчету 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Колотиевой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«В иске Колотиевой Е. А. к [СКРЫТО] У. М., АО ОТП Банк об освобождении имущества от ареста отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Колотиева Е.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] У.М., АО «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что <...> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Омска был наложен арест на автомобиль TOYOTA CAMRY. Арест автомобиля произведен незаконно, поскольку он должнику [СКРЫТО] У.М. не принадлежит. На основании договора купли-продажи от <...> собственником автомобиля является Колотиева Е.А. В настоящее время истец не может поставить автомобиль на учет на свое имя, так как судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. Просила снять арест (исключить из описи) с автомобиля TOYOTA CAМRY, 2001 года выпуска, белого цвета, г/н № <...>, VIN № <...>, № шасси отсутствует, № кузова № <...>, наложенный судебным приставом-исполнителем согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>.

В судебное заседание истец Колотиева Е.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] У.М. и представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска Дьякова Ю.В. иск не признала, считала, что стороны умышленно выводят имущество из-под ареста. Автомобиль был зарегистрирован за [СКРЫТО] У.М. Транспортное средство было арестовано в сентябре 2015 года в обеспечение иска. Когда имущество вывели из-под залога, никаких препятствий для снятия с учета машины не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колотиева Е.А. просит решение отменить. Как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом незаконно не было принято во внимание ее ходатайство об отложении дела, в результате чего истец была лишена возможности защищать свои права и представлять доказательства в обоснование своей позиции. Автомобиль не принадлежит [СКРЫТО] У.М., поэтому арест транспортного средства незаконен. Все документы, подтверждающие ею приобретение транспортного средства, были представлены суду. Взыскателем права на автомобиль не заявлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] У.М. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа от <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска, о взыскании солидарно с ОАО А*, Бездольного А.Б., Беликова А.А., Заика В.Н., [СКРЫТО] У.М., Топчий С.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» 6478280,29 руб.

Согласно акту ареста имущества должника от <...> аресту и описи подвергнуто транспортное средство Тойота Камри белого цвета гос.номер С239МН55, стоимостью 450000 рублей.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, не превышающем 3000 руб., вправе, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 119 указанного закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявляя требование об освобождении от ареста указанного выше транспортного средства, истец сослалась на то, что является собственниками автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенному с [СКРЫТО] У.М. <...>.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296-299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих факт принадлежности ей спорного транспортного средства, и в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Из текста договора купли-продажи транспортного средства от <...>, представленного в материалы дела в подтверждение права собственности на транспортное средство, следует, что договор составлен в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, один для представления в ГИБДД.

При описи и аресте имущества замечаний от [СКРЫТО] У.М., участвующей в описи и аресте транспортного средства, не поступило, договор купли-продажи транспортного средства судебному приставу-исполнителю представлен не был.

На регистрационный учет транспортное средство Колотиевой Е.А. поставлено не было.

В суд с иском об исключении имущества их акта описи и ареста истец обратилась <...>, т.е. по истечении более 9 месяцев с даты описи и ареста транспортного средства.

Из письменных пояснений ответчика [СКРЫТО] У.М. следует, что истец Колотиева Е.А. является ее знакомой.

Изложенное свидетельствует в пользу того обстоятельства, что договор купли-продажи транспортного средства был совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, в силу ч. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору по общему правилу возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом доказательств фактической передачи спорного транспортного средства на основании указанного договора купли-продажи не представлено.

При этом, как следует из материалов дела на дату описи и ареста транспортного средства, последнее находилось у ответчика [СКРЫТО] У.М.

При таком положении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что принадлежность подвергнутого описи и аресту имущества в виде транспортного средства Тойота Камри госномер С239ММ55 истцу не доказана последней.

Представленные как основание возникновения права собственности на транспортное средство договор купли-продажи, акт приема передачи, с учетом изложенного выше, не могут быть признаны соответствующими с точки зрения требований ст. 67 ГПК РФ доказательствами действительности совершения указанных сделок и передачи имущества.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, основанием для апелляционного вмешательства не является.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд обладал правом рассмотреть дело в отсутствие истца.

Отсутствие истца в городе Омске по состоянию на дату рассмотрения дела само по себе уважительной причиной неявки не является. Ее ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием в городе Омске не подлежало удовлетворению, поскольку иск был подан ею <...>, о дате рассмотрения дела <...> истец была извещена заблаговременно и, в том случае, если она не имела возможности участвовать лично, не лишена была права воспользоваться услугами представителя.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотиевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: