Дело № 33-8954/2016, апелляция

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-8954/2016

Строка по статотчету 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2016 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] М. А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

«Восстановить ООО «Современные строительные технологии» срок для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 апреля 2016 г.».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ООО «Современные строительные технологии» обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по заявлению ООО «Современные строительные технологии» о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что копию определения от <...> ООО «Современные строительные технологии» получило по почте лишь <...>, то есть за пределами срока обжалования.

В судебном заседании представитель ООО «Современные строительные технологии» Буланов О.А. ходатайство поддержал.

[СКРЫТО] М.А. в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что неявка представителя ООО «Современные строительные технологии» в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, в связи с нахождением в командировке, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Указывает, что дата получения копии определения значения не имеет, поскольку срок на обжалование определения исчисляется с момента получения его копии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к ООО «Современные строительные технологии» о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано.

<...> ООО «Современные строительные технологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] М.А. судебных расходов.

Определением от <...> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С учетом даты вынесения определения, последний день для подачи частной жалобы на данное определение приходился на <...>.

Частная жалоба ООО «Современные строительные технологии» на определение от <...> поступила в суд <...>, то есть с нарушением 15-дневного срока для обжалования.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО «Современные строительные технологии» в судебном заседании <...> участия не принимал. Копия определения от <...> направлена в ООО «Современные строительные технологии» лишь <...>, получена последним <...>, что подтверждается отметками на конверте.

Таким образом, ООО «Современные строительные технологии» получило копию определения за пределами срока обжалование, в разумный срок после этого обратилось с частной жалобой, в которой содержится также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно восстановил ООО «Современные строительные технологии» срок для подачи частной жалобы.

Доводы [СКРЫТО] М.А. о том, что получение копии определения за пределами срока на обжалование не является основанием для восстановления срока, поскольку его следует исчислять с момента получения определения, отклоняются.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного постановления по истечении срока обжалования, является уважительной причиной пропуска срока и достаточным основанием для его восстановления.

Ссылки в частной жалобе на то, что представитель ООО «Современные строительные технологии» не участвовал в судебном заседании <...> по неуважительной причине, не могут быть приняты во внимание.

Данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, определение является правильным, нарушения норм процессуального права судом не допущены, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 7 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: