Дело № 33-8953/2016, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-8953/2016

Строка по статотчету 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Капитал» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу [СКРЫТО] С. А. сумму оплаты по договору от <...> в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 400 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ООО «Капитал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <...> он и ответчик заключили договор-поручение № <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по приобретению в его интересах объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 125,7 кв.м., стоимостью 7 190 000 рублей. Срок действия договора установлен до <...>. По данному договору истцом уплачен аванс в размере 100 000 рублей. ООО «Капитал» не выполнило своих обязательств по договору, договор купли-продажи квартиры заключен не был, что по условиям договора означало возврат аванса в полном объеме в течение трех рабочих дней со дня окончания действия договора. До настоящего времени аванс не возвращен.

Просил взыскать с ООО «Капитал» уплаченную по договору сумму в размере 100 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 414 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.А. требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик уклонялся от заключение договора купли-продажи спорной квартиры, истцом в феврале 2015 года внесен задаток за другую квартиру, которую он приобрел в мае 2015 года.

Представитель ответчика ООО «Капитал» - Клавкина Е.А. с иском не согласилась. Указала, что истец уклонялся от совершения сделки, которая планировалась в январе 2015 года, не имел денежных средств для приобретения квартиры. Ответчиком понесены расходы для подготовки к сделке, от участия в которой сторона истца уклонилась. Просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал» - Клавкина Е.А. просит решение отменить как незаконное. Считает вывод суда о неисполнении обществом своих обязанностей по договору поручения ошибочными, поскольку ответчиком были выполнены работы по поиску квартиры, подготовке всех документов, необходимых для совершения сделки. Сделка не была совершена по вине истца, который не смог собрать необходимую денежную сумму для приобретения квартиры. Указывает, что судом не учтены расходы, понесенные обществом за оплату коммунальных платежей и аренду спорной квартиры, в которой истец проживал на протяжении трех месяцев по договоренности с продавцом до заключения договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Капитал» (Агентство) и [СКРЫТО] С.А. (Клиент) заключен договор-поручение № <...> (л.д.4-5), в соответствии с условиями которого, Агентство приняло на себя обязательства по приобретению объекта недвижимости: <...>, общей площадью 125,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, <...> в интересах [СКРЫТО] С.А. В целях приобретения объекта недвижимости Агентство обязано подготовить комплект документов необходимый для оформления договора купли-продажи (пункт 2.3.1.).

[СКРЫТО] С.А. внесен авансовый платеж в сумме 100000 рублей (30000 руб. – <...>, 70000 руб. – <...>). Сумма авансового платежа включена в стоимость объекта недвижимости.

Срок действия договора поручения установлен сторонами до <...>.

До настоящего времени договор купли-продажи спорного жилого помещения в интересах истца не заключен, аванс истцу не возвращен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы внесенного истцом авансового платежа.

Вывод суда в указанной части мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора поручения № <...> от <...>, правовое регулирование которого определено главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия, исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что услуга ответчиком оказывалась истцу в целях приобретения жилого помещения для личных нужд истца, находит правильными выводы суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (часть 2 статьи 971 ГК РФ).

Из договора поручения следует, что поручение было дано поверенному на срок до <...> включительно. Судом установлено, что действие поручения было фактически продлено сторонами до февраля 2015, что следует из пояснений последних в суде первой инстанции.

Сведений о дальнейшей пролонгации договора поручения в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок исполнения договора истек, в установленный сторонами срок поручение исполнено не было.

Как установлено судом, в предмет договора входило приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, для истца.

Приобретение квартиры предполагает передачу ее покупателю и уплату за нее продавцу определенной денежной суммы, так как в силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства заключения в интересах истца в установленный в договоре поручения срок договора купли-продажи спорного жилого помещения. При этом, сумма авансового платежа, внесенного истцом по договору поручения, которая включается в стоимость объекта недвижимости (п. 2.1.1 Договора), истцу не возвращена.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны поверенного.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные ответчику в счет предоплаты по договору поручения № <...> от <...>, являющиеся оплатой за объект недвижимости, договор купли-продажи которого заключен не был, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, у которого не было достаточных денежных средств для приобретения квартиры, с учетом назначения внесенных истцом денежных средств в сумме 100000 рублей (авансовый платеж за квартиру), основанием для апелляционного вмешательства не являются. Кроме того, доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено. Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком понесены расходы в рамках исполнения договора поручения, также не влекут отмену решения суда, поскольку как указано выше, сумма в размере 100000 рублей является предоплатой за квартиру, договор купли-продажи которой не был заключен, в связи с чем в силу указанных выше норм права подлежит безусловному возврату истцу. Встречный иск о взыскании расходов, понесенных ответчиком в рамках заключенного с истцом договора, не предъявлялся. При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении ему убытков, причиненных по вине истца.

Иных доводов несогласия с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

Как следует из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: