Дело № 33-8950/2016, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Астапчук Р.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Аксаментной О.И. на решение Октябрьского районного суда <...> от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «УЮТ -36Б» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, <...> Б, г. Омск, <...> В, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Т.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «УЮТ -36Б», Аксаментной О.И., Карбиной Е.Ю., Филипповой О.Д., Ивановой Н.В., Кобец М.Г., Гаркун Е.А., Феоктистовой Н.П., Пингиной С.М., Козловой Е.И., Воротынцевой С.В. о признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «УЮТ -36Б» в форме очно-заочного голосования, ссылаясь на нарушение процедуры его проведения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.А., представитель [СКРЫТО] Т.Г.- Щтумпф С.А. исковые требования поддержали, истцы [СКРЫТО] Т.Г. и [СКРЫТО] Л.В. в судебное заседание не явились.

Ответчики [СКРЫТО] О.И., Филиппова О.Д. с иск не признали, считают решение законным, кворум при проведении собрания имелся, ответчики Иванова П.В., Кобец М.Г., Карбина Е.Ю., Гаркун Е.А., Феоктистова II.П., Пингина С.М., Козлова Е.И., Воротынцева С.В. в судебное заседание не явились.

Представители ответчика ТСЖ «Уют -36Б» Лукьянчикова Н.Н. и Хрипля О.И. исковые требования признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Вновь утверждает о наличии кворума, своевременном уведомлении собственников о предстоящем собрании. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, так имеются почтовые уведомления о вручении судебного извещения в отношении истцов [СКРЫТО] Л.В.. [СКРЫТО] Т.Г., ответчиков Филипповой О.Д. и ТСЖ «Уют -36Б», в отношении иных истцов и ответчиков судебные извещения возвращены почтой по истечении срока хранения, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В данной связи, так как требования ст.113, 117 ГПК РФ об извещении истцов и ответчиков судом соблюдены, постольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», судебная коллегия считает, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Согласност. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениямип.3 ст.123Конституции Российской Федерации ист.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Положениями ч. 2 ст. 146 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственники помещений в многоквартирных домах в г. Омске, расположенных по адресам: <...> «Б» и <...> «В», создали ТСЖ «Уют - 36Б», запись о регистрации которого в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ <...> Устав ТСЖ «Уют - 36Б» утверждён общим собранием членов ТСЖ «Уют - 36Б» от <...> в новой редакции. В соответствии с подпунктом 3 пункта 9.2 Устава ТСЖ «УЮТ - 36Б» к компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание и прекращение полномочий правления (членов Правления) и ревизионной комиссии Товарищества (п. 9.2 Устава, т. 1, л. д. 6-7).

Из материалов дела следует, что по инициативе собственников помещений многоквартирных домов 36 В и 36 Б Аксаментной О.И., Филипповой О.Д., Ивановой П.В., Кобец М.Г., Карбиной Е.Ю. в период с <...> по <...> проведено общее собрание членов ТСЖ «Уют - 36Б» в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом № <...> от <...>.

Легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст.ст.45-47 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Основания возможности оспаривания решение собрания и признания его судом недействительным предусмотрены ст. 181.4 ГК РФ.

Согласност. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениямип.3 ст.123Конституции Российской Федерации ист.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, на основании совокупности представленных по делу доказательств, установлено, что при проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья «УЮТ -36Б» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, <...> Б, и 36 В, в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>, приняли участие в голосовании члены ТСЖ «УЮТ - 36Б», обладающие менее, чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.

Согласно протоколу общего собрания от <...> общая площадь членов ТСЖ «Уют-З6Б»-11386,69 кв.м, площадь принявших участие в голосовании членов ТСЖ «Уют-З6Б» -5961,73 кв.м, что составляет 52,36 % от общего количества голосов.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, не являются членами ТСЖ «УЮТ - 36Б» в <...> Б: Денисов А.С. (<...>, общей площадью 70,7 кв.м), Фадеева О.А.(<...>, общая площадь 56,4 кв.м), Литвиненко Ю.И.(<...>, общая площадь 42,4 кв.м), Корниец Г.И.(<...>,4кв.м), Фомина Т.В. (руководитель ООО «Стройиндустрия»-<...> кв.м), Зайцева Л.И.(<...>,1 кв.м), Альберт А.В. (<...>,5 кв.м), Гребенюк Л.Г. (<...>,4 кв.м), Гребенюк О.И. (<...>,3 кв.м); в <...> В: Кобец М.Г. (<...>,1 кв.м), Подолько А.П. и Я.В. (<...> Б, <...> - 56 кв.м), Заикина А.А.(<...> Б, <...>,1 кв.м), Степаненко А.И. (<...> Б, <...>,1 кв.м), Клочков Л.И. (<...> Б, <...>,8 кв.м), Пескова В.Г.(<...> Б, 1/2 доля в <...>,35 кв.м), Коновалова Г.М.(<...> В, <...>,8 кв.м). Иных доказательств ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представили. В связи с чем суд. суд сделал правильный вывод, площадь голосующих не членов ТСЖ «УЮТ - 36Б», равную 723,52 кв.м, следует исключить из площади членов ТСЖ, принявших участие в голосовании при проведении общего собрания: 5961,73 кв.м – 723,52 кв.м = 5238,21 кв.м., в результате чего расчет кворума присутствующих на оспариваемом собрании составит: 5238,21 х 100 : 11801,15 = 44,39 % голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания и ничтожности принятого на нем решения.

Несоблюдение порядка голосования также подтверждает ответ из ГЖИ по <...>согласно которого в ходе проведенной ими проверки установлено, что по состоянию на <...> (направленные в ГЖИ Аксаментной), на <...> и <...> (направленные в ГЖИ Лукьянчиковой Н.Н.), в указанных списках отсутствуют фамилии собственников, заявления о вступлении в члены ТСЖ которых представила в судебное заседание <...> [СКРЫТО] О.И..

Согласно ч.1,4,5 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Член товарищества собственников жилья обязан предоставить правлению товарищества достоверные сведения, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении.

Исходя из названных норм закона, заявления собственников помещений должны быть поданы в ТСЖ «УЮТ - 36Б», фамилии собственников, подавших заявления о вступлении в члены ТСЖ «УЮТ - 36Б», должны находиться в реестре членов ТСЖ.

Однако, доказательств того, что вышеуказанные заявления были поданы в ТСЖ «УЮТ - 36Б», суду не представлено. В реестрах указанные собственники в качестве членов ТСЖ не значатся, заявления указанных собственников [СКРЫТО] О.И. после её переизбрания новому правлению не передавала.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом решения общего собрания членов ТСЖ «Уют-36 «Б» ввиду наличия существенных нарушений процедуры, допущенных при его проведении.

В судебном заседании также были установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в частности, истцов, которые в силу допущенных нарушений были лишены права на принятие решения по вопросу утверждения тарифа на содержание жилья, собственником помещения в котором они являются, выводы суда в такой части подробно мотивированы с приведением правового обоснования, в связи с чем доводы жалобы в такой части дополнительной аргументации не требуют, более того, выводов суда о фактических нарушениях закона не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи