Дело № 33-8945/2016, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-8945/2016

Строка по статотчету 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. в лице представителя Спирина А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2016 года, которым наложен арест на имущество ответчика по встречному иску [СКРЫТО] Н. Н.ча на общую сумму 153 025,12 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 50 503,21 рубля, указав в обоснование, что страховщиком в связи с наступлением ДТП <...> была выплачена только часть страхового возмещения в размере 153 025,12 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 025,12 рублей, указав, на то, что повреждения, заявленные [СКРЫТО] Н.Н. по ДТП от <...>, полностью идентичны повреждениям, заявленным им по событию от <...>, поэтому страховщик фактически выплатил страховое возмещение дважды за одни и те же повреждения. Одновременно представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество [СКРЫТО] Н.Н.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Н. – Спирин А.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Н.Н. в суд с иском не обращался, на момент ДТП от <...> автомобиль выбыл из его владения. Кроме этого, производство по делу после производства судебной экспертизы было возобновлено <...>, поэтому принятие встречного иска и наложение обеспечительных мер ранее данной даты незаконно.

Обсудив частную жалобу, проверив правильность применения судом норм процессуального права, заслушав представителя [СКРЫТО] Н.Н. Спирина А.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении мер по обеспечению встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.

Указанные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии встречного иска и определения о наложении ареста на имущество [СКРЫТО] Н.Н. в то время, когда производство по делу было приостановлено.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При этом срок, на который суд вправе приостановить производство по делу по указанному основанию, в гражданском процессуальном законодательстве не указан.

Статьей 219 ГПК РФ регламентировано, что производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от <...> была назначена судебная экспертиза. Этим же определением суд приостановил производство по делу до окончания действий по производству экспертизы.

Заключение экспертизы поступило в Первомайский районный суд г. Омска <...>, что подтверждается сопроводительным письмом и штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 148).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.Н. <...>.

<...> встречное исковое заявление было принято к производству суда, одновременно с принятием встречного искового заявления судом были приняты меры по обеспечению иска.

Таким образом, на момент принятия к производству суда встречного искового заявления материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и заключение судебной экспертизы находились в производстве судьи.

При таком положении, с учетом указанных выше норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Не вынесение судьей определения о возобновлении производства по делу по состоянию на дату принятия встречного искового заявления и мер по обеспечению встречного иска, с учетом того, что фактически обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу уже отпали, само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущего по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта.

Доводы жалобы о том, что обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения были инициировано помимо воли [СКРЫТО] Н.Н., опровергаются материалами дела, из которых следует, что с иском в суд обратился представитель последнего Скоробогатова А.В., действующей на основании и в соответствии с полномочиями доверенности от <...>, которая была отозвана истцом только <...>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. в лице представителя Спирина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: