Дело № 33-8944/2016, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-8944/2016

Строка по статотчету 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. в лице представителя Спирина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. Н.ча к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Н.ча в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 153025 рублей 12 копеек (сто пятьдесят три тысячи двадцать пять рублей 12 копеек) неосновательного обогащения, 20000 (двадцать тысяч) рублей расходов по оплате проведения судебной экспертизы и 4261 рубль расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 177286 рублей 12 копеек.».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> в г. Омске на пересечении <...> по вине Андросенко П.Н., управляющего автомобилем ВАЗ 21130 г/н № <...>, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю BMW Х5 г/н № <...>, под управлением Маминова Р.И. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок поврежденный автомобиль не осмотрел, страховое возмещение не выплатил. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г/н № <...> составляет 203 528,33 рублей. После подачи повторного заявления от <...> ответчик выплатил [СКРЫТО] Н.Н. страховое возмещение в сумме 153 025,12 рублей. Претензию о доплате страхового возмещения страховщик не удовлетворил.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50 503,21 рубля, расходы по оценке – 5 000 рублей, неустойку – 51 174,95 рубля, почтовые расходы – 249,44 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по претензионной работе – 2 500 рублей и по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <...> [СКРЫТО] Н.Н. обращался к ним с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от <...>. На осмотр транспортное средств не представил, но приложил заключение ООО «КарексС», в котором были перечислены повреждения автомобиля. Страховщик выплатил возмещение в размере 213 901,90 рубль. <...> [СКРЫТО] Н.Н. вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от <...>, при этом на осмотр автомобиль вновь не предоставил. По результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] Н.Н. последнему <...> было выплачено страховое возмещение в размере 153025,12 руб. Поскольку повреждения, заявленные [СКРЫТО] Н.Н. по событию от <...>, полностью идентичны повреждениям, которые заявлены им по событию от <...>, то страховщик фактически выплатил страховое возмещение дважды за одни и те же повреждения.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Н.Н. неосновательное обогащение в размере 153 025,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 рубль.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.Н., его представитель, третье лицо Андросенко П.Н. и представители третьего лица САО «ВСК» не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лычковский Н.В. в судебном заседании иск [СКРЫТО] Н.Н. не признал, требования встречного иска поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Н. – Спирин А.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обращение в суд с иском от имени [СКРЫТО] Н.Н. было инициировано против его воли, документы, представленные как приложение к иску, подложные. <...> автомобиль BMW Х5 г/н № <...> был продан [СКРЫТО] Н.Н. Маминову Р.И., таким образом, на момент ДТП от <...> [СКРЫТО] Н.Н. собственником автомобиля не являлся. Скоробогатова А.В. из ООО «Автоэкспертиза» уверила, что получить возмещение может только [СКРЫТО] Н.Н., так как в справке о ДТП он указан в качестве собственника, в связи с чем просила выдать на ее имя и имя иных лиц доверенность на право представления интересов истца. Производство по делу после выполнения судебной экспертизы было возобновлено <...>, поэтому принятие встречного иска и наложение обеспечительных мер ранее данной даты незаконно. В связи с изложенным просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.Н. Спирина А.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковскую Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> в СПАО «РЕСО-Гарантия» от [СКРЫТО] Н.Н. в лице представителя Скоробогатовой А.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения с предложением осмотреть его автомобиль <...> в 10 часов по адресу: г. Омск, <...>.

Поводом к обращению с данным заявлением послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <...>, в результате которого автомобилю [СКРЫТО] Н.Н. причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП <...> в 00 часов 05 минут в г. Омске на пересечении <...> Андросенко П.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21130 г/н № <...>, и совершая на регулируемом перекрестке поворот налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю BMW Х5 г/н № <...> под управлением Маминова Р.И.

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются дополнением к протоколу об административном происшествии, схемой осмотра места происшествия, объяснениями Маминова Р.И. и Андросенко П.Н., последний при этом свою вину в совершении ДТП не отрицал. В справке о ДТП от <...> собственником автомобиля BMW Х5 г/н № <...> был указан [СКРЫТО] Н.Н. Копии справки о ДТП Андросенко П.Н. и Маминов Р.И. получили на руки, возражений с их стороны не поступало.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 5539 № <...> от <...> автомобиль BMW Х5 г/н № <...> принадлежит [СКРЫТО] Н.Н.

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № <...> от <...> на момент совершения ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заявление истца от <...> ответчиком удовлетворено не было, истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра в пятидневный срок.

Поскольку страховщик в установленный истцом срок не явился для осмотра поврежденного транспортного средства, истец провел независимую экспертизу, обратившись в ООО «Автоэкспертиза», и <...> вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № <...> от <...>.

Согласно данному заключению при осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, решетка радиатора правая, решетка радиатора левая, капот, фара правая, воздуховод радиатора, передний государственный регистрационный знак, фара левая, крыло переднее левое, опора передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г/н № <...> с учетом износа составила 203 528,33 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае от <...> СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие от <...> страховым случаем и выплатило [СКРЫТО] Н.Н. страховое возмещение в размере 153 025,12 рублей, что подтверждается названным актом и платежным поручением № <...> от <...>.

<...> истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 50503,21, на что от ответчика получил отказ.

В ходе рассмотрения дела представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с предъявленными [СКРЫТО] Н.Н. требованиями и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку считал, что после совершенного <...> ДТП, по событиям которого ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 206101,90 руб., автомобиль истца восстановлен не был.

Согласно заключению эксперта ООО «Омский Региональный экспертный центр» № <...> от <...> повреждения, имеющиеся на переднем бампере, переднем государственном регистрационном знаке, капоте, левой решетке радиатора, правой решетке радиатора, переднем левом крыле, переднем правом крыле, левой блок фаре, правой блок фаре, воздуховоде радиатора автомобиля истца, полученные в результате ДТП <...>, и перечисленные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от <...>, идентичны повреждениям, полученным данным автомобилем в результате ДТП <...> и перечисленным в акте осмотра ООО «КарекС» от <...>. Поскольку в момент ДТП, произошедшего <...> передний бампер, передний государственный регистрационный знак, капот, левая решетка радиатора, правая решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левая блок фара, правая блок фара, воздуховод радиатора автомобиля истца уже требовали проведения работ по их восстановлению, то и определение стоимости восстановительного ремонта не требуется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] Н.Н. после ДТП от <...> не восстановил свой автомобиль BMW Х5 г/н № <...>, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, [СКРЫТО] Н.Н. не представлено. Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ суд посчитал полученное от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в 153 025,12 рублей неосновательным обогащением.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

[СКРЫТО] Н.Н. и его представитель Спирин А.А., выражая несогласие с решением суда, ссылаются на то, что исковое заявление [СКРЫТО] Н.Н. не подавалось, представителем Скоробогатовой А.В. были осуществлены действия помимо воли [СКРЫТО] Н.Н., в подтверждение чего представлено распоряжение истца от <...> об отмене доверенности, выданной на имя Филониной И.Ю., Коваленко В.В., Иванова Н.В., Жуковой И.Г., Ситовой Ю.А., Скоробогатовой А.В., Мухамедовой А.Э.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Статьей 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подп. 2 п. 1).

Из материалов дела следует, что <...> на имя Филониной И.Ю., Коваленко В.В., Иванова Н.В., Жуковой И.Г., Ситовой Ю.А., Скоробогатовой А.В., Мухамедовой А.Э. [СКРЫТО] Н.Н. была выдана доверенность сроком на три года, согласно которой [СКРЫТО] Н.Н. уполномочил перечисленных лиц быть его представителем во всех судах на территории РФ, подавать и подписывать от его имени исковые заявления и вести все дела, быть представителем в страховых компаниях и автоэкспертном бюро по вопросу оценки имущества, а также предоставил и иные полномочия, в том числе и право получения присужденных денежных средств, компенсационных выплат и страховых возмещений за автотранспорт.

Распоряжением от <...> доверенность от <...>, выданная истцом на имя указанных выше лиц, отменена.

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения от имени [СКРЫТО] Н.Н. было подписано его представителем Скоробогатовой А.В., действующей в соответствии с полномочиями указанной выше доверенности.

Принимая во внимание, что в названной доверенности [СКРЫТО] Н.Н. специально было оговорено полномочие его представителей на право подписания и подачи от его имени исковых заявлений, доверенность была отозвана [СКРЫТО] Н.Н. после вынесения судом решения, у суда отсутствовали основания для непринятия искового заявления к производству суда и рассмотрения его по существу.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела, о ходе рассмотрения дела и вынесенных по делу процессуальных решениях истец уведомлялся судом по месту его регистрации. Никаких заявлений от [СКРЫТО] Н.Н. относительно отсутствия у него волеизъявления на предъявление иска о взыскании страхового возмещения от последнего в период рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало.

Кроме этого, факт получения по платежному поручению № <...> от <...> денежных средств в размере 153 025,12 руб. не оспаривался представителем [СКРЫТО] Н.Н. в суде апелляционной инстанции.

Более того, из пояснений представителя СПАО «Ресо-Гарантия» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <...> и реквизиты для перечисления денежных средств были поданы истцом лично в страховую компанию, что подтверждается заявлением [СКРЫТО] Н.Н. от <...>, обозревавшимся судебной коллегией и не оспорено представителем [СКРЫТО] Н.Н.

Доводы представителя [СКРЫТО] Н.Н. Спирина А.А. о том, что после получения денежных средств от СПАО «РЕСО-Гарантия» они в полном объеме были переданы Маминову Р.И., управлявшему транспортным средством в момент ДТП и являвшемуся собственником автомобиля, в подтверждение чего представлена расписка от <...>, обозревавшаяся коллегией судей, основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку как указано выше, денежные средства страховой компанией были перечислены [СКРЫТО] Н.Н. и получены им лично, в связи с чем обязательства по возврату денежных средств перед СПАО «РЕСО-Гарантия» несет истец.

Кроме того, доказательства передачи денежных средств Маминову Р.А. не были представлены истцом суду первой инстанции. Указанные доводы истца предметом проверки суда первой инстанции не являлись.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

[СКРЫТО] Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела, а также о принятии встречного искового заявления был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца, указанный в исковом заявлении, судебные извещения.

Пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестно пользуясь своими правами, [СКРЫТО] Н.Н. имел возможность получить судебные извещения о датах судебного разбирательства по делу, а также получить копию встречного искового заявления, последний не лишен был права перенаправить корреспонденцию на действительный адрес проживания, и, соответственно, в установленном законом порядке представить доказательства в обоснование своих возражений против встречного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расписка о передаче денежных средств [СКРЫТО] Н.Н. Маминову Р.А. суду первой инстанции без уважительных причин не представлялась, а потому не может быть принята в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права встречное исковое заявление было принято судом к производству в период, когда производство по делу было приостановлено, основанием для отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не являются.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При этом срок, на который суд вправе приостановить производство по делу по указанному основанию, в гражданском процессуальном законодательстве не указан.

Статьей 219 ГПК РФ регламентировано, что производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от <...> была назначена судебная экспертиза. Этим же определением суд приостановил производство по делу до окончания действий по производству экспертизы.

Заключение экспертизы поступило в Первомайский районный суд г. Омска <...>, что подтверждается сопроводительным письмом и штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 148).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.Н. <...>.

<...> встречное исковое заявление было принято к производству суда.

Таким образом, на момент принятия к производству суда встречного искового заявления материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] Н.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и заключение судебной экспертизы находились в производстве судьи.

Не вынесение судьей определения о возобновлении производства по делу по состоянию на дату принятия встречного искового заявления, с учетом того, что фактически обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу уже отпали, само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущего по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. в лице представителя Спирина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: