Дело № 33-8939/2016, апелляция

Председательствующий: Васильева Т.А. Дело № 33-8939/2016

строка отчета № 178г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. Г. - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи б/н от <...> нежилого здания общей площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу: г. <...> (кадастровый № <...>, номер регистрационной записи № <...>), заключенный между [СКРЫТО] О. В. и [СКРЫТО] А. Г. - недействительным.

Решение суда служит основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с [СКРЫТО] О. В. в пользу [СКРЫТО] А. Г. денежные средства в размере 3 200 000 рублей, переданные по сделке – договору купли-продажи б/н от <...>.

Обязать [СКРЫТО] А. Г. передать [СКРЫТО] О. В. строительные материалы, оставшиеся после сноса самовольной постройки – нежилого здания общей площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании решения Центрального районного суда г. Омска по делу № <...>г. от 10.07.2015г.

Взыскать с [СКРЫТО] О. В. в пользу [СКРЫТО] А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратилась с иском к [СКРЫТО] О.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

В обоснование требований указала, что по иску прокурора решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...> нежилое здание общей площадью № <...> кв.м., расположенное по адресу: г<...>, <...>А признано самовольной постройкой; на [СКРЫТО] А.Г. возложена обязанность снести самовольную постройку самостоятельно или за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Спорный объект недвижимости истец приобрела по договору купли-продажи от <...> у [СКРЫТО] О.В. за 3 200 000 руб.

Просила признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] А.Г.; применить последствия недействительности договора и взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] А.Г. 3 200 000 руб.

Представитель истца Луконин А.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что решение суда от 10.07.2015г. о сносе самовольно возведенного объекта до настоящего времени не исполнено, определением суда была предоставлена отсрочка исполнения. Полагал, что применение последствий недействительности спорной сделки в виде двусторонней реституции невозможно, поскольку возврат объекта ответчику повлечет невозможность исполнения решения суда от <...>.

Представитель ответчика Мотос А.А. заявленные требования не признал. Указал, что из копии кадастрового паспорта от <...>, кадастрового паспорта от <...> и технического отчета ООО «ХАСКА» следует, что приобретенное [СКРЫТО] А.Г. строение возведено в 1994 году, т.е. до <...>, что свидетельствует об ошибочности квалификации данного строения как самовольного. Уклонение [СКРЫТО] А.Г. от защиты своих интересов в рамках дела № <...> не может являться основанием лишения ответчика судебной защиты в рамках настоящего дела. [СКРЫТО] А.Г. могла воздержаться от активной защиты своих прав имея ввиду возможность истребования уплаченных ею денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] О.В., представителя Управления Росреестра по Омской области, Саратова А.М. и Данильчук А.М. при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.В. – Мотос А.А. просит решение суда отменить. Указал, что суд принял во внимание решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, однако оно преюдициальным не является, поскольку [СКРЫТО] О.В. не являлась лицом, привлеченным к участию в деле, ее права указанным решением не разрешались. Отмечает, что имущество, выступившее предметом сделки между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] А.Г. сохранено в натуре и может быть возвращено во владение [СКРЫТО] О.В. в натуре, т.е. в том виде и состоянии, в котором оно было на момент передачи его [СКРЫТО] А.Г. - в виде объекта недвижимости, а не в виде набора строительных материалов.

Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 195-200).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] О.В. (продавец) и [СКРЫТО] А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (здание магазина), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение общей площадью № <...> кв.м., расположенное по адресу <...> <...> № <...> № <...> (л.д. 6).

<...> [СКРЫТО] А.Г. (продавец) и Саратов А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение общей площадью № <...> кв.м., расположенное по адресу <...> <...>, кадастровый № <...> (л.д. 112).

<...> Центральным районным судом г. Омска вынесено заочное решение по иску Саратова А.М. к [СКРЫТО] А.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание по договору купли – продажи, которым требования Саратова А.М. удовлетворены (л.д. 113-115). В отмене заочного решения отказано определением суда от <...>. (л.д.167).

<...> Центральным районным судом г. Омска вынесено определение об оставлении иска Саратова А.М. к [СКРЫТО] А.Г. о признании права собственности как добросовестного приобретателя без рассмотрения (л.д.93).

На основании договора от <...> заключенного между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] А.Г. спорный объект недвижимости перешел по праву собственности к [СКРЫТО] А.Г. Цена имущества, согласно условий договора составила 3 200 000 руб.

В п. 3 договора стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании подтверждены (л.д.6-6 оборот).

Из материалов дела усматривается, что <...> Центральным районным судом г. Омска вынесено решение по иску прокурора ЦАО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] А.Г., Данильчук А.М., которым заявленные прокурором требования удовлетворены в полном объеме, нежилое здание общей площадью № <...> кв.м. расположенное по адресу № <...> (кадастровый № <...>, номер регистрационной записи № <...>) признано самовольной постройкой; на [СКРЫТО] А.Г. возложена обязанность по сносу спорного объекта (л.д. 75-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения (л.д. 79-82).

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] А.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <...> по гражданскому делу № <...> до <...> (л.д. 27-28).

Таким образом, оспариваемая [СКРЫТО] А.Г. сделка как заключенная с нарушением установленного ст. 222 ГК РФ запрета на распоряжение имуществом, являющимся самовольной постройкой, влечет правовые последствия, связанные с недействительностью сделки.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> установлено, что разрешение на строительство здания, расположенного по адресу г. № <...> с кадастровым номером № <...> не выдавалось, соответственно, [СКРЫТО] О.В. не имела права распоряжения и отчуждения спорного имущества.

На основании вступившего в законную силу указанного решения была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности [СКРЫТО] А.Г. на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью № <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый № <...>, номер регистрационной записи № <...>) (л.д.65-148).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Учитывая, что [СКРЫТО] О.В. при продаже спорного объекта недвижимости [СКРЫТО] А.Г., не обладала правом собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи нежилого помещения –магазина, расположенного по адресу <...>, совершенная ею сделка купли-продажи от <...> магазина не соответствует требованиям закона, предусматривающим, что только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и является ничтожной, не порождающей юридических последствий с момента ее совершения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным вышеназванный договор от <...> и применил последствия недействительности сделки, взыскав с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] А.Г. 3 200 000 руб., переданных истцом до подписания договора купли – продажи от <...> за спорный объект: магазин.

Согласно вышеуказанному решению суда спорный объект недвижимости подлежит сносу, обязанность по сносу которого возложена на [СКРЫТО] А.Г., в связи с чем суд пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для сторон, в целях применения последствий недействительности сделки возложил на [СКРЫТО] А.Г. обязанность по возврату [СКРЫТО] О.В. строительных материалов, составляющих объект самовольной постройки, оставшихся после исполнения решения суда по ее сносу.

Коллегия судей полагает возможным с мнением суда согласиться, поскольку отсутствие права собственности на момент совершения сделки недвижимого имущества соответствующих правовых последствий сделки по отчуждению указанного объекта не влечет и возникновение у покупателя по договору права собственности на данный объект не порождает.

Доводы об обратном являются субъективным мнением ответчика, не подтвержденных документально, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что принимая данное решение, суд принял во внимание решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, однако оно преюдициальным не является, поскольку [СКРЫТО] О.В. не являлась лицом, привлеченным к участию в деле, ее права указанным решением не разрешались, судебной коллегией отклоняются. Указанное выше решение принятое судом не противоречит требованиям ст. 59,60, 61 ГПК РФ и является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: