Дело № 33-8938/2016, апелляция

Председательствующий: Дзюбенко А.А. Дело № 33- 8938/2016

строка отчета № 111г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2016 года дело по частной жалобе Вакуленко С.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Вакуленко С. С. об изменении способа исполнения решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Решением Центрального районного суда г.Омска от <...> на администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить Вакуленко С.С. на состав семьи из трех человек жилое помещение по договору социального найма в черте г. Омска не менее нормы предоставления с учетом права Вакуленко М.С. на дополнительную жилую площадь во внеочередном порядке. Решение вступило в законную силу <...>.

<...> Вакуленко С.С. обратилась в суд с заявлением изменить способ и порядок исполнения решения суда, поскольку до настоящего времени судебный акт должниками не исполнен и просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 157 200 руб. (72 кв. м *на 43 850 руб.). Неисполнение решения суда по мнению администрации связано с отсутствием в бюджете города Омска денежных средств на приобретение жилых помещений.

Вакуленко С.С., представитель Вакуленко С.С. Кузюр С.Н. доводы заявления поддержали. Дополнительно пояснили, что в графике исполнения решения судов об обязании предоставить жилые помещения гражданам Российской Федерации на 2016 Вакуленко С.С. не значится.

Представитель заинтересованных лиц администрации г. Омска, департамента жилищной политики администрации г. Омска Анищенко А.Е. суду пояснила, что не согласна с заявлением. Указала, что в бюджете г. Омска отсутствуют денежные средства для приобретения жилого помещения. Администрацией г. Омска будет подан иск о взыскании денежных средств, необходимых для приобретения жилого помещения для истца.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Вакуленко С.С. просит определение суда отменить. Обращает внимание, что за неисполнение решения суда администрация г. Омска неоднократно привлекалась к административной ответственности, однако действий на реальное исполнение решения суда не предпринимает. Право требовать с администрации денежных средств взамен предоставления жилого помещения не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе способа их разрешения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Вакуленко В.С. и ее представителя Кузюра С.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

По смыслу действующего законодательства к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

В данной связи, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить Вакуленко С.С. на состав семьи из трех человек жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в черте г. Омска общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления с учетом права Вакуленко М.С. на дополнительную жилую площадь.

Указанное решение вступило в законную силу <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что решением суда предусмотрено предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма, то есть в бессрочное пользование. Замена данного обязательства должников путем взыскания денежных средств, невозможна, поскольку в последнем случае денежные средства передаются взыскателю в собственность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Факт длительного неисполнения решения не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда, возможность исполнения решения суда установленным способом не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют. Оснований полагать, что ответчиком исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного решения, в силу чего исполнение решения стало невозможным, у судебной коллегии не имеется.

При этом изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств объективно не гарантирует реальное предоставление жилого помещения истцу и членам ее семьи и сохранение такого жилья за ними.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: