Дело № 33-8936/2016, апелляция

Председательствующий: Вагнер Е.А. Дело № <...>

строка отчета № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 7 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Рыбалко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ее исковых требований к акционерному обществу «Мираф-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств, внесении изменений в реестр страховых выплат.

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее - Банк), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») об установлении состава и размера страхового возмещения, внесении изменений в реестр страховых выплат, указывая на заключение 18.12.2015 между ней и Банком договора срочного банковского вклада «Новогодний Спринт» № RUВ_№ <...>, по условиям которого ей был открыт лицевой счет № <...>. Для начисления процентов 18.12.2015 между ней и Банком был заключен договор банковского вклада «До востребования» № <...>, в соответствии с которым ей был открыт лицевой счет № <...>. В тот же день она положила на вклад 1 300 000 рублей в безналичном порядке.

20.01.2016 ей были выплачены проценты по вкладу - 10 900 рублей. 21.01.2016 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На эту дату сумма её вклада, включая проценты, составила 1 300 716,92 рублей. Она обратилась 10.02.2016 в Банк-агент – АО «Россельхозбанк» с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, но ей была выплачена лишь часть страхового возмещения – 716,92 рублей. Она подала 10.02.2016 в Банк-агент заявление о несогласии, и 15.02.2016 направила заявление о несогласии с размером страхового возмещения в ГК «АСВ».

23.03.2016 она получила письмо об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, с разъяснением права на обращение с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок. 18.12.2015 Банк работал в обычном режиме, и был платежеспособным. До даты отзыва лицензии (21.01.2016) ЦБ РФ в адрес Банка не выносились запреты на совершение операций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады. Заключенные ею договоры не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны.

Просила установить состав и размер обязательства Банка перед ней на сумму 1 300 716,92 рублей; обязать Банк внести изменения в реестр его обязательств перед вкладчиками в отношении его обязательств перед ней, отразив сведения об обязательстве перед ней; обязать Банк направить в ГК «АСВ» сообщение о внесенных изменениях в названный реестр обязательств Банка перед ней.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель Банка Кальтенбергер С.В. в судебном заседании иска не признала.

Третье лицо Полякова Т.Н., в судебном заседании пояснила, что откликнулась на просьбу молодой семьи и предоставила [СКРЫТО] Е.В. заем в размере 1 300 000 рублей. Не считает операции техническими. Не согласна с позицией Банка и ГК «АСВ».

Представитель третьего лица ГК «АСВ» в суд не явился, при его надлежащем извещении. В письменных возражениях указывалось, что с 14.12.2015 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Операции по открытию вкладов были техническими операциями в бухгалтерской системе банка, совершенными в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Действия кредитора по дроблению вклада являются злоупотреблением правом, совершенным с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] Е.В. по доводам, приводимым ею в суде первой инстанции. Ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, указывая на платежеспособность Банка 18.12.2015. Не согласна с выводами суда о том, что договор банковского вклада между ней и Банком не был заключен. Доказательств ничтожности сделки банк не представил. Факт недобросовестности со стороны истца и третьего лица, мнимости перевода денежных средств на счет истца материалами дела не подтвержден. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку. Просит решение отменить и принять новое, которым иск удовлетворить.

Также просит принять новые доказательства по делу, а именно: ответ Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации№ Т652-7-24/9016 от 13.07.2016, который подтверждает платежеспособность банка в спорный период – 18.12.2015. Не имела возможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции, поскольку ответ на ее запрос от 15.06.2016 поступил в ее адрес из названного Отделения лишь 15.07.2016, при этом районный суд в удовлетворении ее ходатайства об истребовании указанного доказательства необоснованно отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» по доверенности от 25.02.2016 сроком по 27.03.2021 - Столбов В.А. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Просил в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.142-153), в судебное заседание не явились представители ответчика АО «Мираф-Банк», представителя третьего лица ГУ «Центральный банк России» в лице Отделения по Омской области, третье лицо Полякова Т.Н., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГК «АСВ» - Кадоркина В.С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 15.01.2015 между Банком и Поляковой Т.Н. был заключен договор срочного банковского вклада «Зимний марафон» № <...>, сроком действия до 17.01.2016 с правом досрочного расторжения и востребования суммы вклада с причитающимися процентами из расчета 18,45 % годовых, Банк открыл вкладчику счет № <...>. 18.12.2015 Полякова Т.Н. закрыла вклад, в тот же день она получила проценты - 42 432 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

18.12.2015 между Поляковой Т.Н. и Банком заключен договор срочного банковского вклада «Новогодний Спринт» № <...>, по условиям которого ей был открыт лицевой счет № <...> на сумму вклада 1 300 000 рублей со ставкой по вкладу 9,9 % годовых.

Материалами гражданского дела подтверждается, что <...> между Минаевой Е.В. (фамилия истца не соответствует фамилии, указанной в договоре) и АО «Мираф-Банк» заключен договор срочного банковского вклада «Новогодний Спринт» № <...>, по условиям которого Минаевой Е.В. был открыт лицевой счет № <...> на сумму вклада 1 300 000 рублей со ставкой по вкладу 9,9 % годовых. Для начисления процентов 18.12.2015 между Минаевой Е.В. (фамилия также не соответствует фамилии истца) и Банком был заключен договор банковского вклада «До востребования» № <...>, в соответствии с которым ей был открыт лицевой счет № <...>.

Судом установлено, что 18.12.2016, со счета Поляковой Т.Н. совершается внутри банковская проводка на счет Минаевой Е.В. № <...> – списание 1 300 000 рублей.

Во исполнение обязательств банка ГК «АСВ» через АО «Россельхозбанк» Поляковой Т.Н. осуществлена выплата страхового возмещения - 1 300 723,15 рублей (том1 л.д.64).

В качестве страхового возмещения на сумму 1 300 000 рублей истцу выплата не последовала, о чем она получила ответ ГК «АСВ».

Из материалов дела также следует, что предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от 16.12.2016 № <...> Центрального банка РФ АО «Мираф-Банк» было введено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сроком на 6 месяцев. Предписанием названного Управления от 14.01.2016 № <...> установлен перечень неисполненных Банком платежных поручений.

В связи с отсутствием в реестре обязательств Банка перед вкладчиками сведений о размере страхового возмещения, [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку цифровой остаток на счете истца сформирован фиктивно, а установленные по делу не свидетельствуют о возникновении у ГК «АСВ» страховых обязательств перед вкладчиком в соответствии со ст.ст.11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в части суммы вклада, внесенной 18.12.2015.

В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ положений действующего законодательства, на основании которого произведено полное и всестороннее исследования обстоятельств дела, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Приказом Банка России № ОД-137 от 21.01.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

В силу положений ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Под вкладом, в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ, понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Таким образом, для возникновения у ГК «АСВ» страхового обязательства перед вкладчиком, необходимо наличие в банке вклада последнего.

В силу ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что 16.12.2015 г. предписанием Центрального Банка РФ АО «Мираф-Банк» введено ограничение на открытие счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка.

Спорный договор срочного банковского вклада № <...> от 18.12.2015 заключен в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады.

Приходная запись по счету истца при установленных по делу обстоятельствах представляет собой лишь техническую запись о внесении денежных средств на счет истца без их реального внесения, и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст.140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца [СКРЫТО] Е.В. и третьего лица Поляковой Т.Н. совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, в связи с чем, совпадение снятых сумм денежных средств и внесение денежных средств на счет истицы и других лиц свидетельствует о том, что фактически операции по снятию и внесению денежных средств не производились.

Указанные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у Банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка, остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств Банка.

Материалами дела установлено, что на момент совершения спорных операций Банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что вышеуказанные действия по совершению технической записи по счету истца не свидетельствовали об исполнении условий договора банковского счета, поскольку клиент может распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами лишь при наличии необходимых средств на корреспондентском счете Банка. На момент совершения спорных операций Банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного Банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств Банка.

Вынесенное судом решение согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.07.2015 № 305-ЭС15-5815, 24.06.2015 № 305-ЭС15-5815, 19.06.2015 № 305-ЭС15-5815, в которых Верховный Суд обратил внимание на необходимость оценки обстоятельств неплатежеспособности банков и учета порядка формирования фиктивных вкладов за счет остатков с вкладов других лиц, поскольку в период действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады носят характер «дробления» вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Таким образом, поскольку остаток на счете истицы возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств ГК «АСВ» по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы жалобы о доказанности факта платежеспособности Банка и наличия на корреспондентских счетах и в кассе Банка достаточных денежных средств, а также о ненадлежащей оценке судом доказательств, состоятельными не являются, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, при этом в решении названы мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ссылки в жалобе на то, истец не могла знать о финансовом состоянии Банка и введенных в отношении него ограничениях не опровергают выводов суда о фактической неплатежеспособности Банка в указанный период, и, как следствие, формальном характере внутрибанковской проводки, не влекущей за собой реальное перечисление денежных средств, поскольку финансовая несостоятельность Банка подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответом Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № <...> от 13.07.2016 о фактической неплатежеспособности АО «Мираф-Банк» на 18.12.2015, представленным истцом суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы, не содержит выводов о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения арбитражного суда о признании Банка банкротом, в связи с чем соответствующие доводы жалобы во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и третьего лица в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и суд обоснованно отверг их по приведенным выше мотивам. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: