Дело № 33-8932/2016, апелляция

Председательствующий: Ямчукова Л.В. Дело № 33-8932

строка отчета № 111г

Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2016 г. в г. Омске дело по частной жалобе Кочкиной С.В., Пономаревой А.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым разъяснено решение Центрального районного суда г. Омска от <...> в части возложения обязанности на Администрацию г. Омска по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за счет средств бюджета города Омска, с учетом сроков эксплуатации конструктивных элементов на момент первой приватизации помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Омска обратилась с заявлением о разъяснении решения, указывая, что из судебного акта неясно какие виды работ должны быть произведены в рамках капитального ремонта многоквартирного жилого <...>. Считает, что в соответствии с заключением, имеющимся в материалах дела, а также в соответствии приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения» (далее - ВСН 58-88) Администрация г. Омска обязана выполнить ремонт конструктивных элементов с учетом сроков эксплуатации многоквартирного дома на момент первой приватизации помещений в многоквартирном доме. Истцы полагают, что Администрация г. Омска обязана провести комплексный капитальный ремонт с учетом сроков эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома на момент проведения капитального ремонта в текущем году.

В целях исключения вышеназванных разногласий просит разъяснить на какую дату применять ВСН 58-88 (р) при исполнении решения суда.

Представители собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <...> в судебном заседании указали, что в рамках капитального ремонта необходимо произвести усиление балконов, ремонт фасада, системы отопления. Обязанность проведения работ по усилению балконов, ремонту фасада, была установлена соглашением от <...>, заключенным между Администрацией города Омска и собственниками. Не отрицают, что Администрацией г. Омска в рамках исполнения решения суда выполнены работы по капитальному ремонту крыши, системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. В остальной части решение не исполнено.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кочкина С.В., Пономарева А.С. просят определение отменить, указывая, что возложение на Администрацию г. Омска обязанности осуществить капитальный ремонт дома на момент первой приватизации помещений нарушает права собственников, осуществивших приватизацию десятилетиями позднее. Судом не принято во внимание соглашение от <...>, заключенное между Кочкиной С.В. и Администрацией г. Омска.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ суд вправе разъяснить решение суда в случае его неясности по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.

Разъяснение решения является одним из способов устранения недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г. Омска <...> постановлено решение, которым Администрация г. Омска обязана провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> за счет средств бюджета г. Омска до <...>. Решение вступило в законную силу.

Администрация г. Омска, указывая, что решением суда не установлено, какие виды работ должны быть произведены ответчиком в рамках капитального ремонта, обратилась с заявлением о разъяснении судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для разъяснения решения суда, и указал на то, что при исполнении решения суда ответчик обязан руководствоваться ВСН-55-88 (р), в соответствии с которым был определен перечень и объем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на момент принятия решения суда, т.е. на момент первой приватизации помещений в многоквартирном доме. Определение дополнительных конструктивных элементов, которые в настоящее время исчерпали срок эксплуатации и установление в связи с этим дополнительных ремонтных работ повлечет изменение существа постановленного решения суда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи