Дело № 33-8931/2016, апелляция

Председательствующий: Рассказова Г.В. Дело № 33-8931/2016

Строка по стат.отчету №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Синьковской Л.Г., Дьякова А.Н.,

при секретаре Рыбалко Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Администрации города Омска и апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г.Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С. А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации г. Омска за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Омск в пользу [СКРЫТО] С. А. утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере 38 915 руб. 23 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Администрации г. Омска Бруевой Е.А., поддержавшей жалобу; представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнер К.А., полагавшего иск необоснованным; [СКРЫТО] С.А. и ее представителя Горяевой Е.В., выразивших согласие с постановленным решением; прокурора Пескову В.Г. поддержавшую представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование указала, что 26.01.2016г. около 7 час. 40 мин. следовала на работу, выходя на пешеходный переход на ул.Герцена в районе ул. 33 Северная, истец поскользнулась на гололеде и упала. На тротуаре, на спуске к пешеходному переходу и на самом пешеходном переходе был гололед, наледь, которая песком не посыпалась. В результате падения истец получила травму. Согласно выписного эпикриза (история болезни <...>), истцу диагностированы – <...>. В период с <...>. н7аходилась ан стационарном лечении, впоследствии была выписана на амбулаторное лечение. С <...>. находится на больничном. Свидетелями падения были <...>., <...> Они помогли добраться до работы, откуда и была доставлена в медицинское учреждение. Из ответа департамента городского хозяйства Администрации г.Омска на ее обращение следует, что обязанность по уборке и содержанию тротуаров, пешеходных дорожек возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Просила взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу 38 915 руб. 23 коп. в качестве компенсации утраченного заработка с надлежащего ответчика.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. и ее представитель Горяева Е.В. иск поддержали.

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнер К.А. иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что падение произошло на территории обслуживания учреждения, не представлены доказательства ненадлежащего содержания этого участка дороги. Согласно путевым листам, накануне, <...>, проводились работы по уборке территории проезжей части от наледи.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства и благоустройства Администрации г. Омска Спириднова О.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что истец была доставлена машиной скорой помощи с места работы, а не с места падения, поэтому не доказан факт наличия наледи на проезжей части в месте падения истца.

Прокурор ЦАО г.Омска в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, утраченный заработок - взысканию с Администрации города Омска.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя Администрации г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска Бруева Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что возможно взыскание лишь разницы между утраченным заработком и суммой страхового возмещения. Надлежащим ответчиком по делу является БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое и создано для целей решения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории. Управлению предоставлена субсидия из бюджета города на исполнение исковых требований и обязательств перед подрядными организациями.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г.Омска Попов М.Н. просит решение суда изменить в части ненадлежащего ответчика. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Администрации города Омска в указанной части.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель истца Горяева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: [СКРЫТО] С.А. и ее представитель Федорченко А.В. - посредством СМС-извещения на указанные ими номера телефонов, БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департамент городского хозяйства, прокурор ЦАО г.Омска, Администрация города Омска – почтовыми отправлениями, которые были получены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя департамент городского хозяйства по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 около 7:40 при следовании на работу на пешеходном переходе на пересечении ул.Герцена и ул. 33 Северная на проезжей части [СКРЫТО] С.Н. поскользнулась на гололеде и упала, получив в травму в виде закрытого <...>

Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями <...>, <...> медицинской документацией <...>

Установлено, что в связи с падением истец была временно нетрудоспособна в период с <...> по <...>, листок временной нетрудоспособности не закрыт.

Статьей 1085 ГК РФ закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

Проверив представленный истцом расчет утраченного заработка, исходя из ее среднемесячного заработка в ОАО «Омское машиностроительное конструкторское бюро», суд оценил заявленную истцом ко взысканию сумму утраченного заработка обоснованной.

Доводы жалобы о возможности взыскания лишь разницы между утраченным заработком и суммой страхового возмещения судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Данный довод основан на положениях ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На спорные правоотношения данные нормы нее распространяются.

Согласно п.2 ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Свидетельскими показаниями, согласующимися с пояснениями истца подтверждено, что истец упала поскользнувшись на наледи проезжей части пересечения ул.Герцена и ул. 33 Северная.

Установлено, что территория места падения истца (наземный пешеходный переход на пересечении ул. 33 Северная и ул. Герцена) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3621, находящегося в собственности муниципального образования г.Омск, и на обслуживании БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

На основании норм Законов об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, об общих принципах организации местного самоуправления в РФ судом верно установлено, что организация надлежащего содержания автомобильных дорог в границах городского округа, как составляющая часть дорожной деятельности в целом, относится к вопросам местного значения городского округа.

При этом суд также верно руководствовался нормами Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского Городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45, согласно которым к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст.16). К операциям второй очереди относятся: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст.17). Механизированное подметание проезжей части начинается при высоте рыхлой снежной массы на дорожном полотне 2,5 - 3,0 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего неуплотненного снега. При длительном снегопаде циклы механизированного подметания проезжей части осуществляются после каждых 5 см свежевыпавшего снега (ст.18). По окончании механизированного подметания улиц и дорог проезжая часть полностью очищается от снежного наката, в том числе наледи (ст.22). При уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (ст.23).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на территории города Омска содержанием и очисткой дорог от снега и наледи занимается БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Исследованы путевые листы, и показания свидетеля<...> подтверждающие посыпку дороги 15.01.2016, прометание - 25.01.2016, уборку снега и посыпные работы -26.01.2016 с 8:00 до 24:00, применительно к дате и времени падения истца - 26.01.2016 около 7:40.

Суд пришел к обоснованному выводу, что падение истца произошло в связи с ненадлежащей уборкой территории пешеходного перехода проезжей части.

Однако, возлагая гражданско-правовую ответственность на администрацию города Омска, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что неисполнение БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей, не освобождает администрацию города Омска от выполнения обязанностей по содержанию и ремонту дорог.

Согласно постановлению Администрации города Омска от 05.12.2012 N 1593-п управления благоустройства по округам города Омска были реорганизованы путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Функции его учредителя возложены на департамент городского хозяйства Администрации города Омска. Основной его целью деятельности определено содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории города Омска.

Согласно ст.9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п.1). Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ г.Омск Омской области. Одной из основных целей деятельности учреждения являются работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Таким образом, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является самостоятельным деликтоспособным юридическим лицом, специально созданным для реализации полномочий Администрации города Омска по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Поскольку установлена ненадлежащая уборка БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» территории пешеходного перехода проезжей части, вследствие которой истец получила травму при установленных судом обстоятельствах, была временно нетрудоспособна, ответственность за причинение вреда в виде возмещения истцу утраченного заработка на основании ст.1085 ГК РФ подлежит возложению на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2016 года изменить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] С. А. утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере 38 915 руб. 23 коп.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>