Дело № 33-8927/2016, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Омский областной суд (Омская область)
Дата поступления 23.08.2016
Дата решения 07.09.2016
Категория дела иные договоры в сфере услуг
Судья Башкатова Екатерина Юрьевна
Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судебное решение Есть
ID a5279821-fd15-3cfd-9971-22a0f330b815
Стороны по делу
Истец
******** *.*.
Ответчик
** ********* *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33- 8927/2016

строка отчета №147г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2016 года дело по частной жалобе Белецкой С.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Белецкой С. С. к ИП [СКРЫТО] А. А.чу о защите прав потребителей.

Разъяснить Белецкой С.С. право на обращение с настоящим иском по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд г. Омска или по месту жительства истца в Куйбышевский районный суд <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] С.С. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] А.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи, по условиям которого ИП [СКРЫТО] А.А. принял на себя обязательство передать в собственность истцу теплицу. Однако после покупки при визуальном осмотре обнаружились дефекты.

Просила взыскать с ответчика 22375 руб., оплаченные за теплицу, 5500 руб. за установку теплицы, 2907 руб. 50 коп. – неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, 14537, 50 – штраф, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 15000 руб. – оплату юридических услуг, 118 руб. 50 коп. – оплату почтовых расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.С. просит определение суда отменить. Обращает внимание, что иск был подан о защите прав потребителей, который предъявляется по выбору истца. Адрес ответчика указан, как адрес места заключения договора - <...> <...>. Данная территория относится к подсудности Центрального районного суда г. Омска.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.С. предъявила иск в Центральный районный суд г. Омска иск к ИП [СКРЫТО] А.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи, по условиям которого ИП [СКРЫТО] А.А. принял на себя обязательство передать в собственность истцу теплицу. Однако после покупки при визуальном осмотре обнаружились дефекты.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Центральному районному суду г. Омска, поскольку юридическим адресом ИП [СКРЫТО] А.А. является адрес: <...> <...>, что относится к территории юрисдикции Кировского районного суда г. Омска, сама истец проживает по адресу: <...>, <...>, что относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска, в связи с чем, суд пришел к выводу о неподсудности искового заявления Белецкой С.С. Центральному районному суду г. Омска.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из текста искового заявления, частной жалобы следует, что местом заключения договора купли-продажи является адрес: г<...> <...> указанный адрес относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска.

Учитывая изложенное, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, истец [СКРЫТО] С.С. имела право предъявить иск по месту заключения или исполнения договора, что соответствует требованиям п.7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный иск был предъявлен в суд с соблюдением норм процессуального законодательства. Заявленные истцом требования могут быть рассмотрены Центральным районным судом г. Омска, то есть по месту заключения договора, которое относится к юрисдикции данного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, отменить, материал возвратить в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Омский областной суд (Омская область) на 23.08.2016:
Дело № 4Г-1883/2016, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-1884/2016, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-8981/2016, апелляция
  • Дата решения: 15.09.2016
  • Решение: оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сафаралеев Марат Ринатович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8973/2016, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Емельянова Елена Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8979/2016, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Емельянова Елена Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8978/2016, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дзюбенко Александра Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-9041/2016, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Башкатова Екатерина Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8974/2016, апелляция
  • Дата решения: 15.09.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Иванова Вера Павловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8913/2016, апелляция
  • Дата решения: 15.09.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Анфалова Елена Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8876/2016, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Будылка Анастасия Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-388/2016, надзор
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 77-442/2016, апелляция
  • Дата решения: 30.08.2016
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Филимонов Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-443/2016, апелляция
  • Дата решения: 30.08.2016
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Филимонов Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-445/2016, апелляция
  • Дата решения: 30.08.2016
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Круглов Владимир Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-446/2016, апелляция
  • Дата решения: 30.08.2016
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Круглов Владимир Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-447/2016, апелляция
  • Дата решения: 30.08.2016
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Круглов Владимир Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-448/2016, апелляция
  • Дата решения: 30.08.2016
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Круглов Владимир Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-449/2016, апелляция
  • Дата решения: 30.08.2016
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Круглов Владимир Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-450/2016, апелляция
  • Дата решения: 30.08.2016
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Круглов Владимир Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-451/2016, апелляция
  • Дата решения: 30.08.2016
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Круглов Владимир Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2847/2016, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мазо Максим Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2845/2016, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ушаков Александр Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-2842/2016, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко Александр Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2838/2016, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко Александр Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2829/2016, апелляция
  • Решение: Апелляционное (кассационное до 2013г) производство ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Смирнова Жанна Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2846/2016, апелляция
  • Дата решения: 13.09.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курнышова Евгения Геннадиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2843/2016, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мазо Максим Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2844/2016, апелляция
  • Дата решения: 13.09.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Березин Юрий Геннадьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2841/2016, апелляция
  • Дата решения: 13.09.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Березин Юрий Геннадьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2840/2016, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фенглер Игорь Вильгельмович
  • Судебное решение: ЕСТЬ