Дело № 33-8926/2016, апелляция

Председательствующий: Ямчукова Л.В. Дело № 33-8926/2016

строка отчета №178г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Буденчук А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2016 года по частной жалобе Маиловой Н.Н. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Разъяснить решение Центрального районного суда г. Омска от <...> в части возложения обязанности на Администрацию города Омска по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу<...> <...>» за счет средств бюджета <...>, с учетом сроков эксплуатации конструктивных элементов на момент первой приватизации помещений в многоквартирном доме.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Кутеневой Т.А., Маиловой Н.Н., на администрацию г. Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <...> за счет средств бюджета г. Омска в срок до <...>.

<...> представитель Администрации <...> Спиридонова О.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения указывая на то, что в судебном акте имеются неясности, а именно в какие виды работ должны быть произведены в рамках капитального ремонта многоквартирного жилого <...> «А» по <...>.

До рассмотрения заявления по существу поступило дополнение к названному заявлению, в котором заявитель указывает на то, что в ходе подготовки к исполнению решения суда между Истцами и Администрацией <...> возникли разногласия по поводу перечня видов работ относящихся к капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках исполнения решения суда. Администрация считает, что в соответствии с заключением, имеющимся в материалах дела № <...>, а также в соответствии приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения» (далее - ВСН 58-88) Администрация <...> обязана выполнить ремонт конструктивных элементов с учетом сроков эксплуатации многоквартирного дома на момент первой приватизации помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь Истцы полагают, что Администрация <...> обязана провести комплексный капитальный ремонт в соответствии с ВСН 58-88, с учетом сроков эксплуатации конструктивных элементов вышеуказанного многоквартирного дома на момент проведения капитального ремонта в текущем году.

В целях исключения вышеназванных разногласий и на основании статьи 202 ГПК РФ, просит разъяснить на какую дату применять ВСН 58-88 (р) при исполнении решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя Спиридонова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...> <...>», Маилова Н.Н. действующая на основании протокола внеочередного общего собрания, считает, что в рамках капитального ремонта необходим ремонт оконных заполнений, поскольку они являются частью фасада. Не отрицает, что Администрацией <...> в рамках исполнения решения суда выполнены работы по капитальному ремонту крыши, системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения. В остальной части решение суда не исполнено.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Маилова Н.Н. просит определение отменить. Не согласна с толкованием суда положений ст. 16 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что капитальный ремонт должен быть проведен с учетом сроков эксплуатации конструктивных элементов на момент первой приватизации помещений в многоквартирном доме (1992 год) и с выводами суда о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта оконных заполнений на собственников жилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, по иску Кутеневой Т. А., Маиловой Н. Н.евны к Администрации <...>, департаменту имущественных отношений администрации <...>, департаменту городского хозяйства администрации <...> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома постановлено: Обязать Администрацию <...> провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>» за счет средств бюджета <...> в срок до <...>.

В ходе исполнения решения суда между истцами и ответчиком возникли разногласия относительно перечня видов работ относящихся к капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках исполнения решения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Таким образом, недостатки решения, вызванные неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок, могут быть устранены определением суда о разъяснении решения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в соответствующей части в более полной и ясной форме. Необходимость в разъяснении решения возникает из-за неясности его отдельных положений при исполнении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд указал, что при исполнении решения суда от <...> ответчик обязан руководствоваться ВСН-55-88(р), в соответствии с которым был определен перечень и объем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на момент принятия решения суда, т.е. на момент первой приватизации помещений в многоквартирном доме.

В противном случае, определение дополнительных конструктивных элементов, которые в соответствии с ВСН 55-85(р) в настоящее время исчерпали срок эксплуатации, повлечет изменение существа постановленного решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, Маилова Н.И. в жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что объем необходимого капитального ремонта необходимо определять исходя их фактического срока эксплуатации элементов здания период эксплуатации которых превысил установленный ведомственными строительными нормами срок на момент первой приватизации квартир и возложением обязанности по ремонту оконных заполнений на собственников, поскольку в период с 1992 по 2016 г. имелись и имеются в настоящее время квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.

Исходя из системного толкования статьи 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005), статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 ГК РФ и статьи 210 ГК РФ, граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, а после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту дома, соответствующая обязанность возлагается на собственников жилых помещений в данном доме, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом суд правильно указал о том, что при определении объема необходимого капитального ремонта, подлежит руководствоваться ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р), которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. В связи с чем на ответчике лежит обязанность ответчика по капитальному ремонту в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, то есть, в данном случае: системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, крыша, балконы, фасад с утеплением стен.

Срок эксплуатации оконных заполнений в соответствии с положениями ВСН 55-85(р), составляет 40 лет. Учитывая, что на момент первой приватизации (1992 год) срок эксплуатации оконных заполнений в доме, возведенном в 1967 году не истек, правовые основания для возложения на Администрацию города Омска обязанности по проведению капитального ремонта оконных заполнений отсутствуют.

По отношению к первой приватизации помещений в доме срок его эксплуатации с момента постройки составил 25 лет.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что срок эксплуатации оконных заполнений на день вынесения решения суда истек, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием постановленного решения суда.

Как правильно было установлено судом, у ответчика не возникла обязанность по капремонту тех элементов дома, срок эксплуатации которых на момент первой приватизации помещений не истек, притом бремя содержания имущества возложено законом на его собственника.

Таким образом, обязанность провести капитальный ремонт может быть возложена на ответчика в той части, в которой она существовала до смены собственников, т.е. до первой приватизации. После указанного момента обязанность по содержанию имущества, в том числе капитальному ремонту, возлагается на собственников помещений дома.

Наличие в спорном жилом доме квартир, находящихся в муниципальной собственности, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку такое обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не влечет за собой обязанность ответчика по проведению капительного ремонта элементов здания срок эксплуатации которых на момент первой приватизации не истек. В данном случае объём обязанностей ответчика, как собственника муниципальных квартир, аналогичен объёму обязанностей собственников иных помещений в доме.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение суда следует признать законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: