Дело № 33-8924/2016, апелляция

председательствующий Огородникова М.С. дело № 33-8924/2016

строка по статотчёту № 146г

Апелляционное определение

15 сентября 2016 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ей был выдан кредит на сумму <...> рублей. В договоре в нарушение закона не были указаны информация о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме комиссий, подлежавших выплате. Договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях, так как был типовым, а она не имела возможности повлиять на его содержание, не будучи специалистом в области финансов и кредитов. Установленная договором очерёдность погашения задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Вносившиеся ею на счет денежные суммы необоснованно списывались банком не на погашение основного долга, а на уплату иных комиссий, чем ей причинён моральный вред. [СКРЫТО] И.Н. просила расторгнуть указанный кредитный договор, признать недействительным условие договора об очередности погашения задолженности, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» компенсацию морального вреда <...> рублей.

Истец [СКРЫТО] И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс» участие в судебном заседании не принимал.

Решением суда в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н просит решение отменить как незаконное и необоснованное, повторно приводит доводы о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных для неё условиях в отсутствие возможности при заключении договора повлиять на его содержание, об ущемлении её прав условиями договора об очередности погашения задолженности, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с удовлетворением требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, [СКРЫТО] И.Н. в обоснование своих требований ссылалась на наличие между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора № <...> от <...>, на основании которого банк предоставил ей кредит в сумме <...> рублей. Факт заключения данного договора стороны не оспаривают.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.Н., суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для расторжения договора и признания его положений недействительными. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований для отказа от кредитного договора в связи с нарушением прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита не имеется.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неисполнение обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге потребителю предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора с одновременным возвратом исполнителю полученного по договору. При этом возможность реализации такого права потребителем ограничена разумным сроком.

Кредитный договор был заключен сторонами <...>. Обращение [СКРЫТО] И.Н. в суд с соответствующими требованиями согласно отметке почтового штемпеля на конверте последовало только <...>, то есть по истечении почти <...> лет с момента его заключения. До этого ни при заключении договора, ни на протяжении периода его действия [СКРЫТО] И.Н. каких-либо претензий относительно ненадлежащего информирования её об условиях сделки не заявляла, попыток получения дополнительной информации, кроме изложенной в выданных Общих условиях договора, не предпринимала. По мнению судебной коллегии, обращение в суд по истечении такого длительного времени с момента заключения кредитного договора невозможно признать обращением, осуществленным в разумный срок.

Указанное не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и наличии в связи с этим оснований для принятия отказа от исполнения кредитного договора.

Ссылка [СКРЫТО] И.Н. о несоответствии установленной кредитным договором очерёдности погашения задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ не может быть признана обоснованной. Проанализировав текст Общих условий (пункт 13), суд сделал правильный вывод о соответствии условий кредитного договора в данной части требованиям закона, так как договором не предусматривается право банка на погашение начисленной неустойки до погашения основных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Оснований для признания соответствующего условия кредитного договора недействительным не имеется.

Утверждая о заключении договора, который являлся договором присоединения, на заведомо невыгодных для него условиях, [СКРЫТО] И.Н. не указала, какие именно условия она считает лишающими её прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо явно обременительными для него. Обстоятельств, позволяющих [СКРЫТО] И.Н. требовать расторжения договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ, при рассмотрении дела не выявлено.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, [СКРЫТО] И.Н. не ссылается. Оснований для его расторжения судебная коллегия не усматривает, тем более, что при наличии волеизъявления [СКРЫТО] И.Н. в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Поскольку требования о расторжении договора и признании его положений недействительными не подлежат удовлетворению, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей оснований для компенсации [СКРЫТО] И.Н. морального вреда и применения мер ответственности к банку-кредитору нет. Приведённые в жалобе ссылки на изложенное в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» толкование положений закона, регламентирующих взыскание штрафа в пользу потребителей, во внимание судебной коллегией не принимаются.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи