Дело № 33-8919/2016, апелляция

Председательствующий Беспятова Н.Н. Дело № 33-8919/2016

Строка статотчета <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. М. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н. М. обратился в Омский районный суд Омской области с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований.

В обоснование иска указано, что между [СКРЫТО] Н.М. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <...> от <...> на выпуск кредитной карты. Согласно условиям указанного договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить [СКРЫТО] Н.М. на условиях возвратности и платности кредит в размере № <...>. Между тем, <...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В частности, из претензии следовало, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, за открытие и ведение ссудного счета. Также на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и содержал стандартные условия. Кроме того, ответчиком списаны с лицевого счета истца денежные средства в счет погашения платы за пропуск [СКРЫТО] Н.М. минимального платежа в суммах, несоразмерных последствию нарушенного обязательства. Указанная сумма № <...> подлежит возмещению с начислением на нее процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере № <...>. Также, по мнению истца, ответчик обязан возместить моральный вред, оцененный [СКРЫТО] Н.М. в № <...>. В связи с несоблюдением АО «ОТП Банк» в добровольном порядке требований истца подлежит уплате штраф.

В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере № <...>, компенсацию морального вреда в размере № <...>, штраф за недобровольное исполнение требований в размере <...> от присужденной суммы.

В письменном отзыве на исковое заявление АО «ОТП Банк» заявило, что исковые требования [СКРЫТО] Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований следует оставить без удовлетворения как не основанные на положениях гражданского законодательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явились. От [СКРЫТО] Н.М. поступило заявление о рассмотрении его требований в отсутствие истца. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. В частности, апеллянт полагает свои права нарушенными в результате применения ответчиком при заключении спорного договора типовой формы со стандартными условиями, что, по мнению истца, лишило [СКРЫТО] Н.М. возможности внести в текст договора какие-либо изменения. Также истец утверждает, что ответчик злоупотребил своими положением и правами, а также воспользовался правовой неграмотностью [СКРЫТО] Н.М. Кроме того, удержанная АО «ОТП Банк» с истца неустойка является чрезмерной и подлежит квалификации как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика. Указанные нарушения прав [СКРЫТО] Н.М. повлекли причинение последнему морального вреда, компенсации которого требует в настоящем деле истец, а также нарушение его прав как потребителя, в связи с чем АО «ОТП Банк» должно уплатить предусмотренный законодательством штраф.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, проанализировав приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> [СКРЫТО] Н.М. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

В связи с акцептом оферты сторонами заключен кредитный договор № <...>, на основании которого ответчиком истцу предоставлен кредит «<...>».

В соответствии с условиями указанного договора сумма предоставленного [СКРЫТО] Н.М. кредита составила № <...> с установлением срока кредитования - <...> месяцев, процентной ставки – <...> годовых, единовременной выплаты по кредиту № <...>. Полная стоимость кредита составляет <...> годовых. Ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. В свою очередь, истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, в которой [СКРЫТО] Н.М. заявил о нарушении его прав как потребителя.

Поскольку претензия оставлена АО «ОТП Банк» без ответа, [СКРЫТО] Н.М. предъявил настоящие требования в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, коллегия учитывает следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При разрешении вопроса о наличии оснований для расторжения договора изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация спорным отношениям. При рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения раздела III и глав 42, 48 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона Российской Федерации № <...> от <...> «О защите прав потребителей».

Обратившись в суд, истец заявил о нарушении ответчиком его прав как потребителя, что выразилось в недоведении до [СКРЫТО] Н.М. информации о полной стоимости кредита, в непредоставлении возможности внести изменения в типовые условия кредитного договора, а также в удержании неустойки с [СКРЫТО] Н.М. в размере, не соответствующем последствиям нарушения обязателсьтва.

Отклоняя приведенные истцом в настоящей жалобе доводы, коллегия учитывает следующее.

Возникшие между сторонами обязательства получили верную квалификацию суда первой инстанции, с которой коллегия соглашается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации № <...> от <...> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, при предоставлении кредита потребитель имеет право знать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы, а также размер своей задолженности перед банком, сумму уплаченных процентов, предстоящих платежах. При этом действующее законодательство не предусматривает взимание банком вознаграждения (платы) с потребителя за реализацию последним своих прав, установленных законом, в том числе пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 30 Федерального закона № <...> от <...> «О банках и банковской деятельности» на кредитную организацию возложена обязанность определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения ответчиком своего права на информацию, необходимую для выбора финансовых услуг, при заключении кредитного договора № <...> от <...>.

Материалы дела свидетельствуют, что до [СКРЫТО] Н.М. была доведена полная информация об услуге, в том числе информация о полной стоимости кредита (<...> годовых). Указанное подтверждается заявлением о предоставлении кредита <...> от <...>, подписанным [СКРЫТО] Н.М., содержащим в том числе сведения о полной стоимости кредита – <...> годовых, указанные в табличной форме с приведением суммы, валюты, ставки кредита и иных его характеристик.

Доводы жалобы истца о нарушении прав и охраняемых законом интересов [СКРЫТО] Н.М. использованием при заключении спорного договора типовой формы отклоняются коллегией за несостоятельностью.

Подписывая указанное выше заявление о заключении кредитного договора, [СКРЫТО] Н.М. имел объективную возможность установить фактическое значение своих действий, а также не была лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора на условиях, изложенных в типовых формах, предложенных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Часть 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Из материалов дела следует, что банком в рамках данного договора кредитования, содержащего элементы договора банковского счета, заемщику открыт счет, используемый для погашения существующей кредитной задолженности. С указанного счета производилось списание внесенных денежных средств в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Как указано выше, обязательства подлежат исполнению надлежащим образом – надлежащему лицу в надлежащий момент и в полном объеме.

Положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве защиты прав и интересов кредитора предусмотрен такой механизм обеспечения исполнения обязательства, как неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте <...> спорного договора, пункте <...> информации о полной стоимости кредита, в соответствии с которыми неустойка за просрочку возврата кредита или уплаты процентов по кредиту составляет <...> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование доводов в указанной части истец заявляет, что ответчик, злоупотребляя своим положением, установил завышенный размер штрафа и неправомерно производил удержание сумм неустойки со счета [СКРЫТО] Н.М.

Доводы истца, повторно приведенные в апелляционной жалобе, о несоответствии размера установленного договором штрафа характеру и последствиям нарушения обязательства исследовались судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными. Сам факт установления в договоре штрафа за просрочку исполнения [СКРЫТО] Н.М. обязательств из договора не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций не ограничено каким-либо размером. На кабальность данного условия кредитного договора истец в обоснование своих требований не ссылался и соответствующие доказательства не представляла, равно как не указывала на нарушения порядка списания денежных средств.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи на истца возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подобные доказательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] Н.М. не представлены, в связи с чем основания полагать размер удержанного штрафа в сумме № <...> не отвечающим принципу соразмерности отсутствуют.

Ввиду недоказанности нарушения прав [СКРЫТО] Н.М. как потребителя в результате каких-либо действий АО «ОТП Банк» суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предъявленных истцом со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации № <...> от <...> «О защите прав потребителей».

Отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи