Дело № 33-8918/2016, апелляция

председательствующий Огородникова М.С. дело № 33-8918/2016

(строка № 146г)

Апелляционное определение

15 сентября 2016 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком <...> заключен кредитный договор № <...>. По условиям кредитного договора банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В свою очередь, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> [СКРЫТО] И.Н. направила в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета; истец не мог внести изменения в его условия и был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах; информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент заключения кредитного договора, ни после его заключения. В исковом заявлении истец по аналогичным основаниям просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец [СКРЫТО] И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», также надлежаще извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с ним по существу, кроме того просил применить исковую давность.

Решением суда в удовлетворении иска [СКРЫТО] И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс Банк» о расторжении кредитного договора № <...> от <...>, о его признании недействительным в части установления очередности погашения задолженности, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в договор, поскольку договор является типовым, его условия были определены банком заранее в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, банк заключил кредитный договор на выгодных для себя условиях, причинив истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях; условия договора, ущемляющие права потребителя в области защиты прав потребителя признаются недействительными.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из иска и возражений на него следует, сторонами не оспаривается, что <...> [СКРЫТО] И.Н. и ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» заключили кредитный договор № <...>, по которому в тот же день кредит был ответчиком выдан, а истцом получен.

<...> датирована претензия истца банку о расторжении кредитного договора, <...> ООО «Эскалат» направило банку заказное письмо, в примечании к которому значится фамилия истца.

<...> [СКРЫТО] И.Н. предъявила ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» иск приведённого выше содержания.

До рассмотрения дела по существу ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии со статьями 199, 196, 197, 200, 181 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет также три года. Однако течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Предъявляя требование о признании кредитного договора в части установления банком очерёдности погашения задолженности, истец ссылался на ничтожность договора в этой части (статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», 319, 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Поскольку иск предъявлен за пределами срока исковой давности (исполнение сделки началось <...>, иск предъявлен <...>), суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении в указанной части.

Доводы истца о том, что он не мог внести изменения в условия договора и был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, не могли быть приняты по тем же основаниям. Потому, что о нарушении своего права истец узнал в момент заключения договора.

Требования истца о расторжении договора основаны на том, что ему при заключении договора не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о процентах кредита и комиссиях в рублях.

В то же время согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в случае заключения договора в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Требование об отказе от договора [СКРЫТО] И.Н. предъявила только в суде, поскольку доказательств того, что данное требование было заявлено ею банку ранее, она не представила.

Срок, по истечении которого она предъявила указанное требование (более <...> лет), разумным не является.

Соответственно, в части требования о расторжении договора спор также разрешён судом правильно.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению потому, что в удовлетворении приведённых выше требований судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи