Дело № 33-8915/2016, апелляция

председательствующий Беспятова Н.Н. дело № 33-8915/2016

строка по статотчёту № 176г

Апелляционное определение

14 сентября 2016 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску [СКРЫТО] М. В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.В. на решение Омского районного суда Омской области от <...> об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и отказе в удовлетворении требований встречного иска [СКРЫТО] М.В.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что на основании заключенного <...> договора № <...> им предоставлен [СКРЫТО] М.В. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...>. Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, неисполнение требования о досрочном возврате долга, истец просил взыскать с [СКРЫТО] М.В. задолженность в размере <...> руб., из которых <...> руб. – основной долг, <...> руб. – сумма неуплаченных процентов, начисленная за период с <...> по <...>, <...> руб. – неустойка за несвоевременное гашение кредита, начисленная за период с <...> по <...>, <...> руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с <...> по <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал на непредоставление ему кредитором информации о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме комиссий, подлежащих выплате, на навязывание ему при заключении кредитного договора, который был типовым и на содержание которого он не имел возможности повлиять, услуг по личному страхованию, незаконное удержание с него денежных сумм в счет оплаты услуги по страхованию. Сослался на несоответствие требованиям ст. 319 ГК РФ установленной договором очерёдности погашения задолженности, несоразмерность начисленной банком неустойки и необходимость ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. [СКРЫТО] М.В. просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, признать недействительным условие договора об очередности погашения задолженности, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу удержанную в счет страховой премии сумму <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель АО «Россельхозбанк» Жучкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, сослалась на добровольное участие [СКРЫТО] М.В. в программе коллективного страхования, возможность заемщика отказаться от подключения к программе страхования; пояснила, что оспариваемые условия кредитного договора прав заёмщика не нарушают.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Решением суда с [СКРЫТО] М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторно приводит доводы о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных для него условиях в отсутствие возможности при заключении договора повлиять на его содержание, о завышенном размере неустойки, превышающей учетную ставку банковского процента на день вынесения решения, и злоупотреблении банком своими правами при её установлении; нарушении банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств, навязывании ему при заключении кредитного договора услуг по личному страхованию; указывает на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с удовлетворением требований потребителя.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились. [СКРЫТО] М.В. просил о рассмотрении дела без его участия, АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» причин неявки представителей не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № <...> от <...>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (впоследствии переименованного в АО «Россельхозбанк») и [СКРЫТО] М.В., последнему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...>. Погашение задолженности и уплата процентов по договору должны были производиться [СКРЫТО] М.В. аннуитетными платежами в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание штрафных санкций.

Одновременно с заключением кредитного договора [СКРЫТО] М.В. был застрахован в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» по Программе коллективного страхования заемщиков (страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования), в связи с чем из суммы выданного кредита банк в этот же день удержал в счет уплаты страховой премии и перечислил в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» страховую премию <...> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и не оспариваются сторонами.

На основании оценки имеющихся доказательств суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении обязательств по договору банком, своевременно предоставившим кредит, и о нарушении сроков уплаты начисленных процентов и погашения долга заемщиком [СКРЫТО] М.В., переставшего с <...> года осуществлять предусмотренные договором ежемесячные платежи.

Нарушение [СКРЫТО] М.В. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой. Соответствующее требование банк <...> направил ответчику, который в указанный в требовании срок до <...> задолженность не погасил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, правомерно удовлетворил требования о досрочном взыскании с [СКРЫТО] М.В. задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет <...> руб., сумма неуплаченных процентов, начисленных за период с <...> по <...>, - <...> руб., <...> руб. – неустойка за несвоевременное гашение кредита, начисленная за период с <...> по <...>, <...> руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с <...> по <...>, выполнен в соответствии с осуществлёнными ответчиком платежами и условиями договора, при этом ответчик правильность расчета не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны обоснованными. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером.

При применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства [СКРЫТО] М.В., начавшийся с <...> года, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку в общей сумме <...> руб. (<...> руб. - за несвоевременное гашение кредита в размере и <...> руб. - за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов) чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного нарушения прав и законных интересов банка.

Ссылка [СКРЫТО] М.В. на нарушение банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности не может быть признана обоснованной. Проанализировав текст Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, суд сделал правильный вывод о соответствии условий кредитного договора в данной части требованиям закона, так как договором не предусматривается право банка на погашение начисленной неустойки до погашения основных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Доказательств фактического нарушения банком предусмотренной законом и договором очерёдности погашения обязательств [СКРЫТО] М.В. не представил. Из имеющейся в материалах дела выписки по счету истца видно, что штрафы за просрочку платежей банком не удерживались. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении банком предусмотренной законом очередности погашения платеже не имеется.

Изложенная в жалобе ссылка на несоответствие условий договора о доведении информации о полной стоимости кредита Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не может приниматься во внимание, поскольку указанный нормативный правовой акт утратил силу с 01 июля 2014 года и не подлежал применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты (Указание Банка России от 30 апреля 2014 года № 3254-У «О признании утратившим силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»).

Оценка условий кредитных договоров, заключенных после 01 июля 2014 года должна осуществляться с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Требованиям данного Федерального закона заключенный сторонами кредитный договор в части информирования о полной стоимости кредита не противоречит.

Кредитный договор, График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки (<...>% годовых), полной стоимости кредита (<...>% годовых), размере ежемесячного платежа (<...> руб., последний – <...> руб.), а также полной сумме, подлежащей выплате по кредиту (<...> руб.), включающей сумму основного долга (<...> руб.) и сумму процентов за пользование кредитом (<...> руб.). При этом полная стоимость потребительского кредита (займа) размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта, что соответствует ст. 6 указанного Федерального закона. Своей подписью [СКРЫТО] М.В. подтвердил ознакомление и согласие с этими условиями. Оснований для вывода о ненадлежащем информировании заемщика о процентной ставке и полной стоимости кредита нет.

Ссылка [СКРЫТО] М.В. на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость кредита должна определяться в процентах годовых; обязательного указания полной стоимости кредита в твердой денежной сумме закон не предусматривает. Доводы истца об обратном не основаны на законе.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неисполнение обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге потребителю основанием для признания заключенного с таким потребителем договора недействительным не является, так как влечет иные последствия, а именно, право потребителя отказаться от исполнения договора с одновременным возвратом исполнителю полученного по договору. При этом возможность реализации такого права потребителем ограничена разумным сроком.

Кредитный договор был заключен сторонами <...>. Обращение [СКРЫТО] М.В. в суд с соответствующими требованиями согласно отметки почтового штемпеля на конверте последовало только <...>. До этого ни при заключении договора, ни на протяжении более года его действия [СКРЫТО] М.В. каких-либо претензий относительно ненадлежащего информирования его об условиях сделки не заявлял, интереса к указанным сведениям не проявлял. По мнению судебной коллегии, обращение в суд по истечении более года с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения невозможно признать обращением, осуществленным в разумный срок.

Приведённые выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении предусмотренного ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» права [СКРЫТО] М.В. на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и не дают оснований для расторжения кредитного договора.

Отказывая [СКРЫТО] М.В. в признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за присоединение к программе страхования заемщиков, суд первой инстанции сослался на соответствие этого условия и действий банка требованиям закона. Такой вывод судебная коллегия полагает правильным, поскольку взимание с заемщика вышеуказанной комиссии и перечисление ее страховой компании не противоречит закону при наличии добровольного согласия заемщика на получение этих услуг, а факт навязывания [СКРЫТО] М.В. услуги по личному страхованию при заключении кредитного договора не подтверждён.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] М.В. должен был представить суду доказательства подключения к программе коллективного страхования заемщиков помимо его воли. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] М.В. выразил добровольное согласие на участие в программе страхования.

В частности, суд в решении правильно указал, что положения кредитного договора, заключенного сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано в случае, если заемщик не присоединится к программе страхования.

Заявление на страхование было подано [СКРЫТО] М.В. в день выдачи кредита, и в нем указано, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, является добровольным; предусматривается возможность отказа от страхования в любое время, выбора страховой компании.

Также в кредитном договоре и заявлении на страхование отражены размер и характер платежей, подлежавших внесению в случае присоединения к программе коллективного страхования банка – <...> руб. Зная о размере платежей, заемщик имел возможность оценить условия договора в этой части и отказаться вообще от страхования жизни, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении её кредита. Доказательств иного суду не представлено. В заявлении на страхование не содержится ссылок на то, что оплата страховой премии может быть произведена исключительно за счет кредитных денежных средств.

Несмотря на то, что в заявлении на подключение к программе страхования и иных документах указана только одна страховая компания - ЗАО СК «РСХБ-Страхование», данное обстоятельство при перечисленных выше обстоятельствах не может служить основанием для вывода о понуждении потребителя к заключению договора страхования и незаконном удержании с него соответствующей комиссии. [СКРЫТО] М.В. имел возможность в любое время отказаться от участия в программе страхования, подав соответствующее заявление в подразделение банка-кредитора, расположенное в Омской области (п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита). При этом каких-либо негативных последствий по исполнению непосредственно кредитных обязательств прекращение договора страхования не влекло.

Приведённые выше положения в совокупности с согласованным сторонами порядком уплаты комиссии за подключение к программе страхования позволяет сделать вывод о добровольности участия в этой программе [СКРЫТО] М.В., который на протяжении более полутора лет не предпринимал никаких мер для отказа от данных дополнительных услуг.

Повторно приведенная в жалобе ссылка [СКРЫТО] М.В. на то, что кредитный договор был типовым, в связи с чем он не имел возможности повлиять на его содержание, является несостоятельной. Как следует из представленных банком документов, согласие на подключение дополнительных услуг выражалось путем подачи отдельного заявления, собственноручно заполненного [СКРЫТО] М.В. Последний имел возможность заявить о нежелании получать услугу страхования как при заключении кредитного договора, так и в любое время в период его действия. Тем не менее, он выразил согласие на их получение и в отсутствие каких-либо препятствий не заявлял о нежелании их получать до момента обращения банка в суд с данным иском. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным условия кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, взыскания с банка в пользу [СКРЫТО] М.В. суммы удержанной комиссии у суда не было.

В связи с отсутствием оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] М.В. каких-либо сумм, удержанных банком, отсутствуют и основания для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы [СКРЫТО] М.В. о недействительности перечисленных во встречном иске условий договора не могут отождествляться с обстоятельствами, позволяющими ему требовать расторжения договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ. На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, [СКРЫТО] М.В. не ссылался. Оснований для его расторжения судебная коллегия не усматривает, тем более, что при наличии волеизъявления [СКРЫТО] М.В. в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Поскольку факт нарушения банком прав [СКРЫТО] М.В. не установлен, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей оснований для компенсации ему морального вреда и применения мер ответственности к банку-кредитору нет. Приведённые в жалобе ссылки на изложенное в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» толкование положений закона, регламентирующих взыскание штрафа в пользу потребителей, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, правильно определил размер задолженности и на законных основаниях взыскал её в пользу банка, отказав в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении спора судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи