Дело № 33-8913/2016, апелляция

Председательствующий Беспятова Н.Н. Дело № 33-8913/2016

Строка статотчета <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. И. на решение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2016 года, которым <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т. И. обратилась в Омский районный суд Омской области суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между [СКРЫТО] Т.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <...> от <...> с лимитом № <...>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а также предоставить истцу кредит на условиях возвратности и платности использования. Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием оснований указанных требований. В частности, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также из претензии следовало, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и содержал стандартные условия. Кроме того, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. [СКРЫТО] Т.И. полагает нарушающим ее права то обстоятельство, что ее обязательства по уплате неустойки исполнены посредством безакцептного списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств с ее расчетного счета. По мнению истца, денежные средства, списанные в безакцептном порядке без специального распоряжения, несоразмерны последствиям нарушенного [СКРЫТО] Т.И. обязательства по кредит, и подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение на стороне ПАО «Сбербанк России». На данную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В заключение истцом указано, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате указанных нарушений моральный вред, который [СКРЫТО] Т.И. оценен в № <...>.

В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере № <...>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № <...>, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере <...> взысканных сумм.

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» заявило, что исковые требования [СКРЫТО] Т.И. следует оставить без удовлетворения как не основанные на положениях гражданского законодательства. Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у [СКРЫТО] Т.И. возможности оказывать влияние на содержание договора, а также доказательства того, что до заключения договора истец предпринимал какие-либо меры, направленные на внесение изменений в текст кредитного договора. Согласно отзыву ответчика неустойка, являющаяся мерой ответственности заемщика, погашается в последнюю очередь, и указанные истцом суммы неустойки не удерживались ответчиком со счета [СКРЫТО] Т.И. ПАО «Сбербанк России». В представленных истцом выписках отражается только начисление ответчиком истцу сумм неустойки. Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что спорный договор заключен <...>, и срок исковой давности по предъявленному требованию о признании сделки недействительной истек <...>.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. В частности, апеллянт полагает свои права нарушенными в результате применения ответчиком при заключении спорного договора типовой формы со стандартными условиями, что, по мнению истца, лишило [СКРЫТО] Т.И. возможности внести в текст договора какие-либо изменения. Также истец утверждает, что ответчик злоупотребил своими положением и правами, а также воспользовался правовой неграмотностью [СКРЫТО] Т.И. Кроме того, списанная ПАО «Сбербанк России» со счета [СКРЫТО] Т.И. неустойка является чрезмерной и подлежит квалификации как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика. Также апеллянт не согласен с произведенным ответчиком безакцептным списанием указанных сумм с его счета, заявив, что соответствующего распоряжения в ПАО «Сбербанк России» не давал. Указанные нарушения прав [СКРЫТО] Т.И. повлекли причинение последней морального вреда, компенсации которого истец требует в настоящем деле, а также нарушение ее прав как потребителя, в связи с чем ПАО «Сбербанк» должно уплатить предусмотренный законодательством штраф.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, проанализировав приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] Т.И. обратилась к ответчику с заявлением-офертой о предоставлении кредитной карты «<...>».

Заявление [СКРЫТО] Т.И. фактически акцептировано <...> путем выдачи истцу кредитной карты и ознакомления с информацией о полной стоимости кредита. Таким образом, [СКРЫТО] Т.И. предоставлена кредитная карта с лимитом № <...> сроком на <...> месяцев с установлением процентной ставки – <...> годовых.

Обратившись в суд, [СКРЫТО] Т.И. указала, что ее права как потребителя нарушены в результате недоведения ответчиком до нее информации о полной стоимости кредита, совершения им безакцептного списания несоразмерных сумм неустойки со счета истца, а также применением при заключении спорного договора типовой формы со стандартными условиями.

Исковые требования, предъявленные [СКРЫТО] Т.И. к ПАО «Сбербанк России», оставлены без удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, коллегия учитывает следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При разрешении вопроса о наличии оснований для расторжения договора изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация спорным отношениям. При рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения раздела III и глав 42, 48 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона Российской Федерации № <...> от <...> «О защите прав потребителей».

Обратившись в суд, истец заявил о нарушении ответчиком его прав как потребителя, что выразилось в недоведении до [СКРЫТО] Т.И. информации о полной стоимости кредита, в непредоставлении возможности внести изменения в типовые условия кредитного договора, а также в необоснованном списании неустойки в завышенном размере с [СКРЫТО] Т.И.

Отклоняя приведенные истцом в настоящей жалобе доводы, коллегия учитывает следующее.

Возникшие между сторонами обязательства получили верную квалификацию суда первой инстанции, с которой коллегия соглашается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации № <...> от <...> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, при предоставлении кредита потребитель имеет право знать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы, а также размер своей задолженности перед банком, сумму уплаченных процентов, предстоящих платежах. При этом действующее законодательство не предусматривает взимание банком вознаграждения (платы) с потребителя за реализацию последним своих прав, установленных законом, в том числе пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 30 Федерального закона № <...> от <...> «О банках и банковской деятельности» на кредитную организацию возложена обязанность определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения ответчиком права истца на информацию, необходимую для выбора финансовых услуг, при заключении кредитного договора № <...> от <...>.

Материалы дела свидетельствуют, что до [СКРЫТО] Т.И. доведена полная информация об услуге, в том числе информация о полной стоимости кредита (<...> годовых). Указанное подтверждается заявлением от <...>, подписанным [СКРЫТО] Т.И., содержащим в том числе сведения о полной стоимости кредита.

Обратное не обосновано и не доказано апеллянтом.

Доводы жалобы истца о нарушении прав и охраняемых законом интересов [СКРЫТО] Т.И. использованием при заключении спорного договора типовой формы отклоняются коллегией за несостоятельностью.

Подписывая указанное выше заявление о заключении кредитного договора, истец имела объективную возможность установить фактическое значение своих действий, а также не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на условиях, изложенных в типовых формах, предложенных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о неправомерном безакцептном списании ПАО «Сбербанк России» денежных средств со счета [СКРЫТО] Т.И.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Часть 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного кредитного договора № <...> от <...> заемщику открыт счет, используемый для погашения существующей кредитной задолженности. С указанного счета производилось списание внесенных денежных средств в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Как указано выше, обязательства подлежат исполнению надлежащим образом – надлежащему лицу в надлежащий момент и в полном объеме.

Положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве защиты прав и интересов кредитора предусмотрен такой механизм обеспечения исполнения обязательства, как неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» начисленные и удержанные с ее счета штрафы в размере № <...>. При этом истец считает указанную сумму неустойки завышенной.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в частности - выписки по счету карты [СКРЫТО] Т.И., в погашение начисленной неустойки за весь период спорных правоотношений зачислена сумма № <...>. В то же время допустимые и достаточные доказательства удержания, списания указанной суммы при недостаточности внесенных истцом денежных средств на погашение суммы процентов и суммы основного долга, в дело не предоставлено. Заявив о возникновении на стороне ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения, о необоснованном безакцептном списании последним завышенных сумм неустойки, истец не представил в подтверждение этого надлежащих доказательств.

В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На истца возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Не получили надлежащего обоснования материалами дела и утверждения [СКРЫТО] Т.И. о завышенном размере неустойки, предусмотренной договором № <...> от <...>.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы в размере № <...>, из которых № <...> – списанные штрафы, № <...> – проценты за пользование ПАО «Сбербанк России» денежными средствами [СКРЫТО] Т.И.

Ввиду недоказанности нарушения прав [СКРЫТО] Т.И. как потребителя в результате каких-либо действий, совершенных ПАО «Сбербанк России», суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предъявленных истцом со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации № <...> от <...> «О защите прав потребителей».

Отказав в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.И. в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи