Дело № 33-8910/2016, апелляция

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело № 33-8910/2016

Кат.: 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2016 года, которым исковые требования [СКРЫТО] В. Н. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» о признании незаконными решений об отказе в признании инвалидом, установлении инвалидности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» (далее по тексту также – ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области») о признании незаконными решений об отказе в признании инвалидом и об установлении инвалидности. В обоснование иска он указал, что в <...> году в связи с получением <...> решением ему был присвоен статус «ребенок-инвалид» в связи с диагнозом <...>. <...> ему исполнилось 18 лет. По итогам освидетельствования 25.06.2015 в Бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» инвалидность ему не была установлена, несмотря на то, что состояние его здоровья не улучшилось. Комиссия экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» также отказала ему 23.07.2015 в установлении инвалидности. Считает решения ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» необоснованными, поскольку при их принятии не было учтено состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Истец [СКРЫТО] В.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Руфина И.А., Черногор Н.М. в судебном заседании иск не признали, сослались на отсутствие оснований для признания [СКРЫТО] В.Н. инвалидом, поддержали заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; полагает, что проведение судебной медико-социальной экспертизы в его отсутствие и без учета полной картины состояния его здоровья влечет необъективность выводов экспертов. Указывает, что отказ в назначении ему инвалидности нарушает его право на социальную поддержку и социальные гарантии, так как он не имеет возможности работать, проживает в неполной семье.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] В.Н. и его представителя Апачиди М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Руфиной И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, <...> [СКРЫТО] В. Н., <...> года рождения, получил <...> травму, в связи с чем решением Бюро № 19 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» от 22.12.2006 по итогам освидетельствования ему была установлена категория «ребенок-инвалид» с обязанностью ежегодного освидетельствования состояния здоровья для подтверждения установленной категории. Решением Бюро № 19 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» от 24.12.2012 категория «ребенок-инвалид» установлена [СКРЫТО] В.Н. до достижения им возраста 18 лет.

26.03.2015 решением Бюро № 13 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области», оставленным без изменения решениями экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» от 16.07.2015 и экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» от 23.07.2015, [СКРЫТО] В.Н. отказано в установлении инвалидности.

Оспаривая вышеуказанные решения, [СКРЫТО] В.Н. полагал их необоснованными, сделанными без должного исследования и учета фактического состояния его здоровья.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказа Минтруда России от 29 сентября 2014 года № 664н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», в которых закреплены понятия инвалида, а также порядок и основания признания инвалидами.

Согласно действующих нормативных актов для признания лица инвалидом требуется установление органами медико-социальной экспертизы факта стойких расстройств функций организма определённой степени выраженности. Исследовавшиеся судом доказательства не дают оснований для вывода о наличии у [СКРЫТО] В.Н. таких расстройств.

Из акта медико-социальной экспертизы Бюро № 13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» № 990.13.55/2015 от 25.06.2015 следует, что у [СКРЫТО] В.Н. были установлены нарушения психических функций (незначительные, 10%), нарушения сенсорных функций (незначительные, 10%), нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций (незначительные, 30%); других видов и степеней выраженности стойких нарушений функций организма у [СКРЫТО] В.Н. не выявлено.

В соответствии с классификацией, приведенной в приказе Минтруда России от 29 сентября 2014 года № 664н, установленные у [СКРЫТО] В.Н. нарушения психических, сенсорных и статодинамических функций соответствуют I степени выраженности нарушений, вида стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и определяются как стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов.

По правилам, установленным приказом Минтруда России от 29 сентября 2014 года № 664н, I степень выраженности нарушений, вида стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, не является достаточным критерием для установления инвалидности.

Выводы, содержащиеся в акте № 990.13.55/2015 от 25.06.2015 Бюро № 13 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области», подтверждены актами и протоколами повторных медико-социальных экспертиз [СКРЫТО] В.Н. экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» от 16.07.2015 № 709.33.55/2015 и экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» от 23.07.2015 № 621.32.55/2015.

Заключением проведённой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» заочной судебной медико-социальной экспертизы № 35 от 17.06.2016 также установлена правильность выводов медико-социальных экспертиз, проводившихся подразделениями ответчика в отношении [СКРЫТО] В.Н. и установивших отсутствие оснований для признания его инвалидом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, поскольку все экспертизы проводились в установленном порядке. Эксперты, поводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и стаж работы в соответствующей области медицины, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все экспертизы, за исключением судебной экспертизы, были очными. Заключения экспертов содержат мотивированные и исчерпывающие выводы о наличии и степени выраженности тех или иных стойких расстройств функций организма [СКРЫТО] В.Н., сделанные на основании данных, полученных из медицинской документации об имевшихся заболеваниях, проводившемся лечении и результатах такого лечения. Выводы экспертиз не противоречат друг другу.

При сравнении представленных истцом медицинских документов и содержания заключений экспертов видно, что все заболевания, результаты медицинских исследований, имеющиеся в медицинской документации [СКРЫТО] В.Н., при проведении медико-социальной экспертизы были учтены. Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции это не оспаривали.

Ссылка истца на то, что судебная экспертиза была проведена без его участия, не может свидетельствовать о недостоверности заключения судебной экспертизы или недопустимости принятия его в качестве доказательства. Как следует из определения о назначении судебной экспертизы от 28.04.2016, перед экспертами были поставлены вопросы о состоянии здоровья [СКРЫТО] В.Н. на момент его освидетельствования 25.06.2015. Учитывая, что с этой даты (25.06.2015) до проведения судебной экспертизы (17.06.2016) прошел почти год, личное участие истца и его обследование не могли повлиять на выводы экспертов, поскольку выводы о его состоянии здоровья по состоянию на 25.06.2015 могли быть сделаны на основании медицинских документов. Вопрос о необходимости личного участия [СКРЫТО] В.Н. обсуждался экспертами, поводившими судебную медико-социальную экспертизу, но было принято решение о наличии возможности ей заочного проведения, что отражено во вводной части заключения № 35 от 17.06.2016.

Ссылка [СКРЫТО] В.Н. на то, что он нуждается в мерах социальной защиты, не может приниматься во внимание, так как это обстоятельство не влечет обязанность установления ему инвалидности в отсутствие предусмотренных для этого оснований.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: