Дело № 33-8906/2016, апелляция

Председательствующий Овчаренко М.Н. Дело № 33-8906/2016

Строка статотчета <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Будылка А.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пак Л. И. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с уточненными исковыми требованиями к [СКРЫТО] Д. В., [СКРЫТО] Ю. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> осуждены ответчики, совершившие хищение <...> принадлежащих ей денежных средств в сумме № <...>. <...> Пак Л.И. приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, за № <...>. Денежные средства были переданы истцом продавцу по договору купли-продажи. В <...> выяснилось, что судебный акт, на основании которого возникло право собственности на квартиру, является поддельным, и сделка купли-продажи признана недействительной. В ходе разбирательства по делу [СКРЫТО] Д.В. полностью возместил ущерб в сумме № <...>.

В этой связи Пак Л.И. просила взыскать с [СКРЫТО] Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме № <...>.

Письменные отзывы на исковое заявление Пак Л.И. в суд первой инстанции не поступили.

В заседании суда первой инстанции истцом поддержаны предъявленные к ответчикам требования с учетом уточнений.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явились. Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что денежные средства не могут быть взысканы только с [СКРЫТО] Д.В., поскольку ущерб причинен совместными действиями [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Ю.И. Кроме того, [СКРЫТО] Д.В. возместил ущерб для целей учета судом при назначении ему наказания смягчающего обстоятельства. В этой связи при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не предъявлялся и не рассматривался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель повторно приводит доводы, изложенные в заседании суда первой инстанции. В частности, апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом не принят во внимание факт совершения [СКРЫТО] Д.В. преступных действий в форме соучастия с [СКРЫТО] Ю.И., в связи с чем ни один вид юридической ответственности не может быть возложен только на [СКРЫТО] Д.В. Кроме того, [СКРЫТО] Д.В. утверждает, что им возмещен имущественный ущерб, причиненный Пак Л.И. в полном объеме, положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Законом не предусмотрена компенсация имущественного вреда в повышенном размере, в том числе с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции Пак Л.И. просила отказать в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Д.В., полагая доводы и требования ответчика необоснованными.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приговором <...> <...> [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате мошеннических действий которого Пак Л.И. причинен ущерб в размере № <...> (<...>).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, изменившему вышеуказанный приговор в отношении [СКРЫТО] Д.В. в части назначения наказания, единый умысел и взаимосвязанные действия осужденного [СКРЫТО] Д.В. были направлены на неправомерную реализацию квартиры по адресу: <...> <...> целью получения материальной выгоды в виде денег, что и было сделано [СКРЫТО] Д.В. Получение последним незаконно права собственности на данную квартиру, оформленное на свидетеля Коваленко В.Л., действовавшего под полным контролем [СКРЫТО] Д.В., является способом получения осужденным [СКРЫТО] Д.В. возможности достижения своего преступного намерения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что [СКРЫТО] Ю.И. оказал [СКРЫТО] Д.В. пособничество в хищении мошенническим путем права на имущество Железняка Р.С., однако, именно [СКРЫТО] Д.В. получил от незаконной продажи квартиры деньги в размере № <...>, чем причинил Пак Л.И. материальный ущерб в размере № <...>.

Впоследствии материальный ущерб возмещен [СКРЫТО] Д.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу Пак Л.И., из которой усматривается, что на счет истца от ответчика [СКРЫТО] Д.В. <...> поступили денежные средства в сумме № <...>.

Заявив о намерении взыскать с [СКРЫТО] Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, Пак Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился ответчик. Отклоняя доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.В., апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики преступным путем завладели недвижимым имуществом Пак Л.И., чем последней причинен ущерб в сумме № <...>. При этом, данный приговор содержит вывод, согласно которому именно [СКРЫТО] Д.В. получил от незаконной <...> Пак Л.И. денежные средства в указанной выше сумме.

Размер полученных от Пак Л.И. денежных средств, [СКРЫТО] Д.В. не оспаривается, был подтвержден путем возврата именно указанной суммы в целях возмещения причиненного ущерба.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что именно [СКРЫТО] Д.В. получил денежные средства в результате совершения им неправомерных действий в отношении имущества Пак Л.И., судебная коллегия считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возникновении в результате указанных преступных действий неосновательного обогащения именно на стороне [СКРЫТО] Д.В.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание судом соучастия ответчиков при совершении преступления отклоняются. Как указано выше, для целей рассмотрения настоящего дела преюдициально установлена вина [СКРЫТО] Д.В. и незаконное получение им денежных средств истца, и данные обстоятельства не подлежат переоценке.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

Отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику [СКРЫТО] Д.В. и удержания им денежных средств, установлено преюдициально.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период исследуемых обстоятельств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная гражданско-правовая санкция введена в законодательство с целью компенсировать собственнику удерживаемых иным лицом денежных средств невозможность использования таковых на протяжении периода пользования иным лицом его денежными средствами.

Как указано выше, материальный ущерб, причиненный Пак Л.И. в результате преступления, возмещен [СКРЫТО] Д.В. <...>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В этой связи период пользования [СКРЫТО] Д.В. чужими денежными средствами верно установлен судом первой инстанции с <...> (с момента получения денежных средств ответчиком от истца) по <...>.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до <...>, предполагала, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Редакция названной статьи, распространяющая свое действие на период с <...>, и подлежащая применению при взыскании процентов по <...>, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составил № <...>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составил № <...>.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу Пак Л.И. с [СКРЫТО] Д.В., за период с <...> по <...> верно определена судом первой инстанции в размере № <...>. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения [СКРЫТО] Д.В, к рассматриваемому виду гражданско-правовой ответственности не принимаются коллегией во внимание, поскольку факт возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств не отменяет факта пользования апеллянтом чужими денежными средствами на протяжении указанного выше периода. Основания для получения денежных средств у [СКРЫТО] Д.В. отсутствовали. В течение периода с <...> по <...> на стороне [СКРЫТО] Д.В. имелось неосновательное обогащение и у него существовало обязательство по возврату указанной выше денежной суммы Пак Л.И.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям основаны на неверном толковании положений закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В этой связи решение Куйбышевского районного суда г. Омска по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.В. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи