Дело № 33-8903/2016, апелляция

Председательствующий: Мосолова И.А. Дело № 33-8903/2016

кат.: 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. А. пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. – сумма основного долга; <...> руб. – сумма процентов за кредит; <...> руб. – неустойка, а также в счет возврата госпошлины <...> руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее [СКРЫТО] Н. А. недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, <...>, установив первоначальную продажную стоимость <...> руб.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что на основании договора № <...> от <...> ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» предоставил [СКРЫТО] Н.А. кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяца под <...>% годовых на приобретение квартиры <...> в г. Омске. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключил с [СКРЫТО] Н.А. договор залога в отношении приобретённой на кредитные средства квартиры. На основании договора купли-продажи закладных № <...> от <...> к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) перешли права требования ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по данным договорам. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств образовалась задолженность. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты, <...> руб. – пени, обратить взыскание на предмет залога - квартиру № <...> в г. Омске, принадлежащую [СКРЫТО] Н.А., определив её начальную продажную стоимость в размере <...> <...> рублей, установив способ её реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) Тудвасева А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру, просила снизить размер неустойки.

Третье лицо ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на ее квартиру, поскольку допущенное ею нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно. Сумма неисполненного ею обязательства по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, просроченная на <...> ссуда составляет <...> руб., что не превышает размер платежей по кредитному договору за три месяца. Полагает неверным соотнесение судом суммы неисполненного ею обязательства к начальной продажной стоимости квартиры, а не к её рыночной стоимости.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» причины неявки представителя не сообщило. Ходатайство представителя АКБ «Российский Капитал» (ПАО) Тудвасевой А.С. об отложении дела в связи с неполучением копии обжалуемого решения оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку согласно имеющихся в деле документов копия обжалуемого ответчиком решения была своевременно направлена судом в адрес истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что <...> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и [СКРЫТО] Н.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] Н.А. кредит в размере <...> рублей на покупку квартиры <...> в г. Омске, а заемщик в течение <...> месяцев обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере по <...> руб. (за исключением первого и последнего месяца пользования кредитом). Исполнение обязательств [СКРЫТО] Н.А. по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом квартиры <...>.

Банком обязательства по выдаче кредита [СКРЫТО] Н.А. были исполнены надлежащим образом. Кредитные средства были использованы ответчиком для приобретения вышеуказанной квартиры, которая на момент рассмотрения спора находится в собственности [СКРЫТО] Н.А. и обременена залогом в пользу кредитора. На основании договора купли-продажи закладных № <...> от <...> право требования указанной задолженности, а также права требования по договору залога были уступлены ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» истцу АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, и оснований считать их неправильно установленными нет.

Из выписки по счету заемщика видно, что [СКРЫТО] Н.А. с <...> года аннуитетные платежи вносились с просрочкой и не в полном объеме, вследствие чего основной долг с <...> года не погашался, а проценты за пользование кредитом уплачивались банку с просрочкой и также не в полном объеме. В связи с этим АКБ «Российский Капитал» (ПАО) <...> направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, одновременно уведомив о переходе к нему прав кредитора. Указанные действия кредитора соответствуют положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора, заключенного сторонами. В установленный в требовании 15-дневный срок [СКРЫТО] Н.А. долг по кредитному договору не возвратила. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с [СКРЫТО] Н.А. в пользу истца является правильным.

По состоянию на <...> задолженность [СКРЫТО] Н.А. по кредитному договору составляет <...> руб., из которых <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты, <...> руб. – пени.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, составленного в соответствии с условиями договора и с учетом фактически произведенных заемщиком платежей, в том числе сумм, уплаченных [СКРЫТО] Н.А. в период рассмотрения данного дела. Правильность такого расчета ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до <...> руб. В части уменьшения неустойки решение суда сторонами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в этой части в отсутствие жалобы судебная коллегия не находит.

Установив, что исполнение обязательств [СКРЫТО] Н.А. по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры <...> в г. Омске, суд в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенную квартиру, установив способ её реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» от № 062-нб-1015 от 26.10.2015 и с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на вышеуказанную квартиру ввиду того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно этой статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу этих норм нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии на момент принятия судом решения об обращении взыскания двух условий одновременно: во-первых, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки, во-вторых, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия принимает во внимание, что просрочки в возврате кредита и уплате процентов за пользование им стали допускаться [СКРЫТО] Н.А. с <...> года, допускались более трех раз и период просрочки составляет более 3 месяцев. С учетом уплаченных заемщиком в период рассмотрения спора сумм на момент вынесения обжалуемого решения ею не была погашена даже та часть основного долга, которая подлежала погашению согласно графика платежей к этому моменту, и тем более, оставалась непогашенной остальная часть основного долга, в отношении которой судом удовлетворено требование о досрочном взыскании, а также не погашена задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Суждения ответчика о том, что размер её долга на момент разрешения судом спора составлял <...> руб. и не превышал размер платежей по кредитному договору за три месяца, противоречат установленным обстоятельствам и не могут приниматься во внимание. Сумма неисполненного [СКРЫТО] Н.А. обязательства установлена судом и составляет <...> руб., то есть более 5% от как от рыночной стоимости заложенной квартиры, так и от её начальной продажной цены, установленной судом. В связи с этим доводы жалобы о неправильности расчета судом соотношения суммы неисполненного обязательства к стоимости заложенного объекта недвижимости на правильность выводов суда не могут повлиять.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о незначительности допущенного [СКРЫТО] Н.А. нарушения и несоразмерности размера её долга стоимости заложенного имущества. Требование истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику заложенную квартиру удовлетворено судом правомерно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: