Дело № 33-8902/2016, апелляция

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-8902/2016

кат.: 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.И. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] О. И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора № <...> ими предоставлен ответчику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Ссылаясь на нарушение условий договора о погашении долга и уплате иных платежей, банк просил взыскать с [СКРЫТО] О.И. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. – просроченный основной долг, <...> руб. – штрафы и неустойки, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» Меркулова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] О.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.И просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд расчет исковых требований не произвел и не проверил представленный банком расчет задолженности, мотивировочная часть решения соответствующих выводов не содержит. Полагает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку предъявленная банком ко взысканию неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» Салдаева Д.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. [СКРЫТО] О.И. не сообщила причин неявки, представитель АО «Альфа-Банк» Салдаева Д.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, <...> между [СКРЫТО] О.И. и ОАО «Альфа-Банк» (впоследствии реорганизовано в АО «Альфа-Банк») был заключен договор № № <...>, на основании которого банк предоставил [СКРЫТО] О.И. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев, а последняя должна был осуществлять погашение задолженности и уплату процентов, иных платежей в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взимание штрафных санкций.

На основании оценки имеющихся доказательств суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств банком, своевременно предоставившим кредит, и о нарушении заемщиком порядка уплаты начисленных процентов и погашения долга, повлекшем образование у [СКРЫТО] О.И. просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Нарушение [СКРЫТО] О.И. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора, изложенными в п. 6.4 «Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)», утверждённых приказом банка от <...> № <...>, дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет <...> руб., штрафы и неустойки – <...> руб., судом первой инстанции был признан правильным. Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.И. о необоснованности заявленной истцом суммы задолженности судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из кредитного договора и справки по кредиту наличными на <...>, полная стоимость кредита составляет <...> руб., из них <...> рублей – основной долг, <...> руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно представленной банком выписки по счету № <...>, использовавшемуся [СКРЫТО] О.И. для исполнения обязательств по вышеуказанному договору, ежемесячные платежи для исполнения кредитных обязательств вносились ею до <...> года, при этом часть из них вносилась с просрочкой, после чего заемщиком было произведено только два платежа: <...> и <...>.

Из выписки по счету заемщика также видно, что все предусмотренные графиком ежемесячные платежи до <...> года включительно, состав и размер которых приведён в справке по кредиту, были уплачены полностью, хотя часть из них и с просрочками. Общая сумма таких платежей составила <...> руб. на погашение основного долга, <...> руб. на уплату процентов. После этой даты банком были зачтено <...> в счет уплаты процентов остаток денежных средств на счете [СКРЫТО] О.И. - <...> руб. (л.д. 11). Из внесенной ответчиком <...> на счет суммы <...> руб. банком было направлено на погашение процентов <...> руб. и в счет погашения основного долга – <...> руб. (л.д. 12). Внесенную [СКРЫТО] О.И. <...> на счет сумму <...> руб. банк полностью направил на погашение основного долга (л.д. 8). Таким образом, всего до обращения АО «Альфа-Банк» с данным иском в суд ответчиком было уплачено в счет погашения основного долга <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.), в счет процентов за пользование кредитом <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.). Остальные вносившиеся истцом на счет суммы направлялись банком на погашение неустоек, начислявшихся в связи с нарушением сроков внесения [СКРЫТО] О.И. ежемесячных платежей.

Истец в расчете задолженности (л.д. 7) указал эти же данные относительно имевшихся и исполненных заемщиком обязательств. Каких-либо доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем отражено в представленных банком выписках по счету заемщика, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований считать расчет задолженности, произведённый банком, неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, также не могут быть признаны обоснованными. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства [СКРЫТО] О.И., начавшийся с <...> года, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку в размере <...> руб. чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного нарушения прав и законных интересов банка. Доказательств иного ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, правильно определил размер задолженности и на законных основаниях удовлетворил требования АО «Альфа-Банк» о её взыскании. В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах, правильность распределения которых в жалобе не оспаривается.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: