Дело № 33-8900/2016, апелляция

председательствующий Сафаралеев М.Р. дело № 33-8900/2016

строка по статотчёту № 146г

Апелляционное определение

14 сентября 2016 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Касацкая Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. О. к [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, взыскании суммы страховой премии, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.О. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», указав, что <...> между ним и [СКРЫТО] ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев на приобретение автомобиля. В этот же день между и ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА от несчастных случаев и болезней». Оплата страховой премии была удержана из кредита в размере <...> рублей и <...> рубля. Полагал, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, ее приобретение являлось обязательным условием получения кредита, но она не породила какого-либо полезного эффекта для него. Кроме того, комиссия была включена в общую сумму кредита, в связи с этим на нее банком начислены проценты. Ссылался на отсутствие у него возможности отказаться от страхования либо застраховаться в другой компании, соответствующая графа в заявлении отсутствовала. Поскольку заключенный сторонами договор является публичным, [СКРЫТО] А.О. мог заключить его только полностью согласившись с содержащимися в нем условиями. Ссылался на не доведение до него полной информации о предоставляемых услугах. На основании изложенного просил признать недействительным условие кредитного договора № <...> от <...> в части удержания страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, признать недействительным договор страхования, заключенный между ним и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать страховую премию в размере <...> рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии за период с <...> года по <...> года в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.О. участия не принимал. Его представитель Седловская М.В. исковые требования поддержала, указала в качестве ответчика также ООО «СК Кардиф».

Представитель [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «СК Кардиф» в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда исковые требования [СКРЫТО] А. О. к [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Страховая компания КАРДИФ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Седловская М.В. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что заключение договора страхования было навязано заемщику без права выбора страховой компании. При заключении договора также не был указан конкретный размер вознаграждения банка за оказание заемщику услуги по присоединению к программе страхования и из чего состоит услуга банка по подключению истца к указанной программе. Кроме того, в дальнейшем истцу не представлено платежных документов о перечислении удержанной суммы комиссии на счет страховой компании.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, <...> [СКРЫТО] А.О. и ЗАО [СКРЫТО] ВТБ 24 заключили кредитный договор, по которому банк предоставил истцу на приобретение автомобиля, оплату страховых взносов и сервисных услуг автосалона кредит в сумме <...> рубля под <...>% годовых по <...>.

По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. В соответствии с п. 1.3 договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства в сумме <...> рублей ООО «Авто Плюс Омск» в счет оплаты за автомобиль; <...> рублей ООО «Страховая компания КАРДИФ» по договору страхования «гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО); <...> рублей ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по договору страхования жизни.

В день заключения кредитного договора между [СКРЫТО] А.О. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиями которого страховыми случаями является смерть в результате несчастного случая или болезни, полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия по условиям договора составила <...> рублей, в подтверждение заключения договора истцу был выдан полис страхования №№ <...>.

Также в тот же день истец заключил с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования № <...> по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО), по условиям которого страховым случаем является утрата автомобиля, повлекшая выплату по договору автокаско, размер страховой премии составил <...> рубля.

Платежными поручениями, выпиской по счету подтверждается оплата истцом страховых премий страховщикам за счет кредитных денежных средств.

Предъявляя иск о взыскании с ответчиков оплаченных им страховых премий в сумме <...> рублей, истец ссылался на обусловленность заключения с ним кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора страхования со стороны истца носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита, обязательность заключения договора страхования из кредитного договора не следует. Более того, заключённый истцом кредитный договор условий об обязательном страховании его жизни и здоровья, иных риском помимо риска повреждения, утраты или угона приобретаемого им автомобиля не содержал.

Приобретая в кредит автомобиль, истец добровольно подписал договор страхования его жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование». В полисе страхования содержатся все существенные условия договора в соответствии с положениями части 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, с указанными условиями истец был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Истец подтвердил, что с Правилами страхования и Условиями страхования согласен и ознакомлен. Правила страхования, Условия страхования на руки получил.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в анкете-заявлении на получение кредита истец выразил путем указания слова «да» согласие на включение страхового взноса по полису страхования жизни в сумму кредита. Указанная анкета-заявление оформлена истцом <...>, тогда как кредитный договор и договор страхования заключены <...>, соответственно, у истца было достаточно времени, чтобы оценить необходимость приобретения услуги по страхованию.

Доводы истца о том, что ему не было предоставлено право выбора страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными. [СКРЫТО] ВТБ 24 в материалы дела был представлен заверенный печатью перечень из <...> страховых компаний, с которыми сотрудничает банк. Ни заявление-оферта, ни условия кредитного договора не содержат условий об обязательном заключении договора страхования жизни с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Истец подписал полис страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» добровольно, что отвечает требованиям статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Во всяком случае, доказательств того, что истец выражал желание заключить договор страхования жизни с другой страховой компанией, в том числе, не предусмотренной перечнем, и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то, что между истцом и страховщиком заключен самостоятельный договор страхования, ссылки подателя жалобы на то, что при заключении договора также не был указан конкретный размер вознаграждения банка за оказание заемщику услуги по присоединению к программе страхования и из чего состоит услуга банка по подключению истца к указанной программе, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Страховой полис содержит информацию о размере страховой премии, подлежащей оплате непосредственно страховщику, с которой истец согласился.

Кроме того, в части ссылок истца на недостаток информации о стоимости страхования суд правомерно указал на то, что разумный срок для отказа от договора по приведённой причине истёк.

Законом РФ «О защите прав потребителей» в статьях 10, 12 предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Договор страхования был заключен сторонами <...>. Обращение истца с претензией последовало лишь <...>, то есть более, чем через <...> после заключения договора.

Обращение в суд по истечении более <...> лет с момента заключения договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не является обращением, осуществленным в разумный срок.

Представленные истцом документы о возможности заключения договора страхования по страховому случаю «инвалидность» с СПАО «РЕСО-Гарантия» не отвечают такому требованию к доказательству по гражданско-правовому спору, как относимость, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом.

В заявлении-анкете на предоставление кредита, в кредитном договоре истец выразил согласие на включение страхового взноса по страхованию жизни в сумму кредита, дал согласие банку без дополнительного распоряжения с его стороны перечислить сумму страховой премии страховщику путем списания ее со счета предоставления кредита. Факт перечисления страховой премии подтверждается выпиской по счету, платежным поручением.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не представлено платежных документов о перечислении удержанной суммы комиссии на счет страховой компании, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении ООО «СК КАРДИФ», суд обоснованно учёл, что основания требований к нему истец не указал.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи