Дело № 33-8899/2016, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-8899/2016

Кат.: 042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.С. – Денисова А.М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. С. к ПАО «МегаФон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ПАО «МегаФон» о защите трудовых прав, который им уточнялся в ходе судебного разбирательства. В обоснование иска он указал, что работает у ответчика с <...>. Из-за нагрузки он был вынужден постоянно оставаться на работе в сверхурочное время. Его переработка за время работы в компании составила 100 часов в рабочие дни и 20 часов в выходные дни. Оплата за сверхурочную работу ему не выплачивалась. Также ему не была выплачена предусмотренная условиями трудового договора премия за выполнение плана продаж за второй квартал <...> года. Незаконные действия работодателя повлекли изменение привычного образа его жизни, рациона питания, рост задолженности по коммунальным платежам, просрочку платежей по ипотеке, необходимость поиска подработки, разлад в семье, ухудшение состояния его здоровья, чем ему причинен моральный вред. С четом уточнения требований истец просил взыскать в его пользу денежные средства в размере <...> руб. в счет невыплаченной за второй квартал <...> г. премии, <...> руб. – задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с <...> по <...>, <...> руб. – задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с <...> по <...>, <...> руб. – задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Денисов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МегаФон» Матяш О.М. в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие у них перед истцом задолженности по заработной плате, недоказанность выполнения истцом работы сверхурочно, необоснованность требований о выплате премии и компенсации морального вреда; указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.С. - Денисов А.М. просит решение отменить как незаконное, необоснованное. Оспаривает вывод суда о недоказанности выхода [СКРЫТО] А.С. на работу в выходные дни, указывая, что факт выхода истца в выходные дни на работу для проведения ревизии отдела в судебном заседании подтвердила представитель ответчика, а также свидетели, являющиеся бывшими работниками ответчика, к пояснениям которых суд необоснованно отнесся критически. Считает, что суд не должен был принимать во внимание письменные ответы ООО «Гордес», поскольку данная организация является подчиненным ответчику лицом, находясь с ним в договорных отношениях. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования [СКРЫТО] А.С. о взыскании невыплаченной премии, поскольку в трудовом договоре и иных локальных актах имеются прямые указания на ее выплату со ссылкой на Положение о премировании. Полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии в Омском филиале единых критериев расчета премий и Положения о премировании, указывая, что такие критерии и Положения имеются в каждом филиале ПАО «МегаФон» на территории всей России. Также считает не пропущенным срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права [СКРЫТО] А.С. узнал только на консультации в Государственной инспекции труда, имевшей место в пределах трехмесячного срока перед подачей иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МегаФон» Матяш О.М. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности выполнения истцом сверхурочной работы, отсутствии оснований для взыскания премии, указывает на несостоятельность доводов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] А.С. и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «МегаФон» Матяш О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с <...> [СКРЫТО] А.С. работал в ПАО «МегаФон» (Сибирский филиал-Омское региональное отделение-Коммерческий отдел-Сектор по работе с бизнес-рынком-Группа по работе с государственными заказчиками). Трудовым договором [СКРЫТО] А.С. установлена нормальная продолжительность рабочего времени, режим пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), должностной оклад <...> руб. С <...> [СКРЫТО] А.С. был переведен на должность старшего специалиста по продажам государственным клиентам, а с <...> – на должность руководителя по развитию корпоративного бизнеса. Дополнительным соглашением от <...> с <...> истцу был установлен должностной оклад в размере <...>., а дополнительным соглашением от <...> с <...> установлен ненормированный рабочий день. На основании приказа № <...>-л/с от <...> трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <...> по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.С. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу и премии, а также указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Судебная коллегия считает эти выводы правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате срок исковой давности составляет 3 месяца и подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1.5 трудового договор, п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПАО МегаФон», п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка Сибирского филиала ООО «ПАО МегаФон» заработная плата подлежала выплате на зарплатный счет (специальный карточный счет) дважды в месяц, первая часть, равная 40% от суммы должностного оклада, районного коэффициента, северных надбавок за вычетом долга за предыдущий период, НДФЛ и удержаний по исполнительным листам с учетом фактически отработанных дней за период с 01 по 15 число включительно, выплачивается 25 числа текущего месяца, вторая часть зарплаты – 10 числа месяца, следующего за отработанным.

[СКРЫТО] А.С., ежемесячно получая заработную плату в установленные сроки, должен был после каждой очередной выплаты узнавать о том, что начисления за сверхурочную работу и работу в выходные дни ему не производились.

Иск [СКРЫТО] А.С. был подан <...>, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока в отношении требований о взыскании оплаты туда за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, учитывая, что наиболее поздние выплаты за <...> <...> года должны были производиться не позднее <...>. В любом случае все причитавшиеся истцу по трудовому договору выплаты, обязательства по которым признавал работодатель, были произведены [СКРЫТО] А.С. в день увольнения <...> в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

По смыслу ст. 392 ТК РФ начало течения срока исковой давности по требованиям о восстановлении нарушенных трудовых прав связано не только с датой, когда работник фактически узнал об их нарушении, а с датой, когда он должен был узнать об этом. Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения истца в государственную трудовую инспекцию, поскольку о нарушении своего права на получение оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни он узнал только на консультации в данном учреждении, основана на неправильном толковании закона и не может приниматься во внимание. Каких-либо объективных препятствий для обращения за консультацией в течение срока исковой давности у истца не было. Выбор времени обращения за юридической консультацией в органы Государственной инспекции труда зависел только от одностороннего волеизъявления истца, поэтому исчисление срока исковой давности не может быть связано со временем реализации истцом права на такое обращение.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска независимо от того, является ли такой иск обоснованным по существу, поэтому постановленное судом решение об отказе в иске не может быть отменено.

Тем не менее, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] А.С. в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии оснований для вывода о неполной выплате ответчиком заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, а также премии за второй квартал <...> года.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Исходя из этой нормы, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, обязанность доказать которые в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на истце, являлись факт исполнения истцом трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочей смены или в нерабочие дни в точно определённые даты, продолжительность работы за пределами рабочей смены в каждую из таких дат, наличие инициативы работодателя на привлечение истца к работе за пределами рабочей смены в эти даты.

Ссылки [СКРЫТО] А.С. на доказанность факта сверхурочной работы судебная коллегия считает безосновательными. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что [СКРЫТО] А.С. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с режимом, установленным трудовым договором – пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, и к работам за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), а также к сверхурочным работам без соответствующего оформления документов и начисления заработной платы не привлекался.

Представленные истцом документы о проведении инвентаризаций свидетельствуют об их проведении с участием [СКРЫТО] А.С. в рабочие дни, на что правильно указал суд в обоснование вывода о недоказанности привлечения истца к работе в выходные дни для проведения инвентаризаций. Приведённые в жалобе доводы о подтверждении представителем ответчика факта привлечения истца к работе в выходные дни для проведения инвентаризаций являются несостоятельными, так как ни в письменных возражениях, ни в устных пояснениях в судебных заседаниях представитель ПАО «МегаФон» Матяш О.М. указанное обстоятельство не подтверждала.

Показания свидетелей Ретенгера С.А. и Ивкина А.М., утверждавших о том, что [СКРЫТО] А.С. постоянно работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени, являются неконкретными, так как свидетели не сообщили ни одной даты оставления истца на работе по окончании рабочей смены или в нерабочие дни, ни длительности осуществления им трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Кроме того, ни один свидетель не указал, что оставаясь на работе по окончании рабочей смены, [СКРЫТО] А.С. исполнял приказания своих руководителей, и сам истец не указывал на то, кем, кода и в связи с чем он задерживался на работе после окончания рабочих смен.

В этой связи доводы жалобы о необходимости истребования дополнительных документов, в которых фиксировались время прихода на работу и ухода с работы [СКРЫТО] А.С., сдачи им ключей от служебных помещений, судебная коллегия отклоняет, так как наличие этих документов не может подтвердить факт исполнения истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе именно работодателя.

Ссылка истца на то, что письменный ответ ООО «Гордес» необоснованно принят судом во внимание, поскольку данная организация находится в подчинении ответчика, подлежит отклонению. Ответ ООО «Гордес» на запрос оценен судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами, результаты такой оценки отражены в решении. Оснований считать оценку неправильной нет, тем более, что наличие правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, не может расцениваться, как подчинение одной из сторон договора другой стороне.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к сверхурочной работе без соответствующей оплаты не был подтвержден, оснований для взыскания оплаты за такую работу нет.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по премии за второй квартал <...> года.

Как видно из представленного ответчиком расчетного листка за июль <...> года, [СКРЫТО] А.С. была начислена квартальная премия в размере <...> руб.; эта премия выплачена ему в полном объеме (л.д. 36-37).

Из ч. 1 ст. 191 ТК РФ следует, что премия является выплатой поощрительного характера. В соответствии со ст. 135 ТК РФ такие выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из п. 3.12 представленного истцом Положения о премировании работников службы продаж и обслуживания, непосредственно взаимодействующих с клиентами Сибирского филиала ПАО «МегаФон», премиальные выплаты не являются обязательными выплатами в соответствии с трудовым договором работника. Окончательное решение о назначении премии, ее размере и сроках выплаты принимается директором Филиала.

Допустимых и достоверных доказательств наличия у работодателя обязанности начислить и выплатить ему премию за 2 квартал <...> года в большем размере, [СКРЫТО] А.С. не представил. Исследовавшиеся судом документы, на которые ссылается истец в обоснование иного порядка расчета квартальной премии, не заверены работодателем. Издание таких документов уполномоченным органом ПАО «МегаФон» не доказано. Суд первой инстанции обоснованно учел приведённые выше обстоятельства и отклонил произведённый [СКРЫТО] А.С. расчет премии за второй квартал <...> года, основанный на таких документах.

Поскольку факт нарушения трудовых прав [СКРЫТО] А.С. судом не был установлен, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: