Дело № 33-8894/2016, апелляция

Председательствующий: Середнев Д.В.

Дело № 33-8894/2016

(строка № 178г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО «ОмГУПС» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальное обслуживание, указав в обоснование требований, что [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] А.В. занимают комнату № <...> в общежитии ФГБОУ ВО «ОмГУПС» по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м, которая предоставлена [СКРЫТО] З.И., как работнику образовательного учреждения. В последующем [СКРЫТО] З.И. уволена в связи с сокращением численности и штата работников. Просит взыскать солидарно с [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] А.В. с учетом уточнения требований задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальное обслуживание в размере <...>

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «ОмГУПС» по доверенности Кайзер Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

[СКРЫТО] З.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с <...> г. по февраль <...> г.

[СКРЫТО] А.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, также указав на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ОмГУПС» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали исполнение обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг ненадлежащим образом. Спорной являлась ситуация относительно права истца зачислять платежи, произведенные ответчиками по оплате коммунальных услуг и за содержание, без указания на конкретный период оплаты, в счет погашения задолженности за более ранний период. Согласно материалам дела, ответчики производили оплату, как с указанием периода оплаты, так и без указания. В связи с чем, платежи, произведенные без указания периода оплаты, зачислены в счет задолженности за более ранний период времени. С позицией суда относительно того, что у истца не имелось оснований для зачета платежей подобным образом, не согласны. К спорным отношениям могут быть применены положения ст. 522 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Кроме того, истец фактически осуществляет поставку коммунальных ресурсов, правомерно воспользовался своим правом для определения обязательства, в счет погашения которого произведены спорные платежи. Указывает, что с <...> вступила в силу ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, которая содержит нормы о погашении требований по однородным обязательствам в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех его однородных обязательств перед кредитором, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил, или наступит раньше. Однако указанное обстоятельство учтено судом не было. Согласно многочисленной судебной практике, в случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] А.В. просят решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством, с <...> по <...> [СКРЫТО] З.И. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ОмГУПС», в настоящее время не работает, уволена по сокращению штата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <...> (л.д. <...>) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «ОмГУПС».

Поскольку трудовые отношения имели место быть, ФГБОУ ВО «ОмГУПС» предоставил сотруднику [СКРЫТО] З.И. жилое помещение, находящееся по адресу: г. Омск, <...>, ком. 57, на основании договора аренды жилого помещения, для проживания совместно с дочерью (л.д. <...>).

[СКРЫТО] З.И. зарегистрирована по данному адресу совместно со своей дочерью [СКРЫТО] А.В., проживая совместно, с <...> постоянно (<...>).

Как установлено судом первой инстанции, ответчики допускали просрочки оплаты коммунальных платежей, что последними в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, при этом истец относил периодически поступавшие платежи от ответчика [СКРЫТО] З.И. с <...> г. по <...> г. в счет погашения задолженности, возникшей, начиная с <...> г.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195); общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд верно взыскал с ответчиков задолженность за период с апреля <...> г. по март <...> г., применив положения закона о сроке исковой давности, о применении которого заявили в своих возражениях ответчики, признав долг в размере <...> (<...>).

Судебная коллегия, основываясь на исследованных по делу доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из того, что исковое заявление подано <...>, ранее требования об оплате жилого помещения в судебном порядке не предъявлялись, полагает, что суд верно отказал в удовлетворении части исковых требований ФГБОУ ВО «ОмГУПС» за период до апреля <...> г.

При этом, со ссылкой на положения ст.ст. 195, 203 Гражданского кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, суд верно указал, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, признание части долга (периодического платежа), погашение части долга не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям, таким образом, верно применен срок исковой давности к платежам до апреля 2013 г.

Разрешая требования в части учета платежей, внесенных без назначения (без указания периода оплаты) платежа, суд исходил из того, что ФГБОУ ВО «ОмГУПС» поставщиком услуг в том смысле, который заложен законодателем в ст. 522 Гражданского кодекса РФ, не является, выступает посредником между ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией и [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] А.В., как получателями услуг, в связи с чем, посчитал, что оснований для зачёта платежей, поступивших от ответчиков, без назначения платежа, в счет погашения задолженности за более ранние периоды, вместо оплаты текущих периодов, у ФГБОУ ВО «ОмГУПС» не имелось, в квитанциях отсутствуют сведения о том, что ответчики вносят денежные средства не в счет оплаты задолженности за текущий месяц, а в связи с погашением ранее возникшей задолженности; в настоящей связи суд взыскал с ответчиков <...>

В указанной части коллегия согласится с выводами суда не может, ввиду следующего.

Статья 319.1 (введенная в действие с <...>) предусматривает, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

До введения в действие указанной нормы такие же правила ст. 522 Гражданского кодекса РФ применялись по аналогии, поскольку гл. 22 Гражданского кодекса РФ не содержала норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств. В связи с этим к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует применять положения ст. 522 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона).

Так, в силу ст. 522 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчиков о неправомерности применения положений ст. 522 Гражданского кодекса РФ, поскольку названная статья Кодекса подлежит применению по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из квитанций за <...> (внесено <...>), <...> г. (внесено <...>), за <...> (внесено <...>), за <...> (внесено <...>), за <...> (внесено <...>), за <...> (внесено <...>), за <...> (внесено <...>), за <...> (внесено <...>), за <...> (внесено <...>), за <...> (внесено <...>) за <...> (внесено <...>), за <...> (внесено <...>), за <...> ( внесено <...>), период платежа в указанных квитанциях не указан или стоит прочерк, при том, что коллегия отмечает, что требовалось в каждый из указанных периодов внести в каждый из них меньшую сумму, чем внесено, то есть суммы внесены ответчиками с учетом имеющегося долга (л<...>

Сумма начислений за <...> г. применительно к <...> составила <...> (<...>), суммы в размере <...>, произведенная в феврале <...> г., и <...> - в мае <...> г., учтены в счет долга по состоянию на <...> в размере <...>, а также в счет оплаты за <...> г. в размере <...>, поскольку в назначении платежей отсутствуют указания на период оплаты.

Задолженность за <...> г. при общем начислении - <...>, составила <...> (<...>). Все внесенные платежи учтены, как внесенные за <...> г., как и указано в назначении платежей.

Размер задолженности за <...> г. составил <...> (<...>), сумма оплат за февраль, март, май, переплата за октябрь, декабрь <...> г. на общую сумму <...> учтены в счет задолженности <...> г.г, так как в назначении платежей отсутствуют указания на конкретный период оплаты, в части платежей указано на «погашение задолженности». Все иные платежи учтены, как внесенные за соответствующий период <...> г. (л.<...>).

Сумма задолженности за <...> г. составила <...> (за январь), при этом переплата за февраль <...> г. учтена в счет долговых обязательств предыдущего периода. Платежи за <...>, за <...> учтены, как внесенные за соответствующий период, поскольку указан период платежа.

Распределение задолженности стороной истца судебная коллегия полагает правомерным и основанным на положениях ст.ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию сумм составит <...>

При этом верным является довод жалобы о том, что при оплате в ОАО «ОТП банк» за коммунальные услуги и содержание помещения заполнение графы «период оплаты» является обязательным, из реестров за <...> г.г следует, что период оплаты является обязательным полем, необходимым для заполнения реестра. Как следует из ответа ОАО «ОТП банк» период оплаты указывается в квитанциях за оплату коммунальных платежей (л.д. <...>).

Ответчик [СКРЫТО] З.И. неоднократно уведомлялась о наличии задолженности, знала о наличии долга по оплате коммунальных услуг (<...>), о чем свидетельствуют уведомления, неоднократно направляемые истцом в адрес ответчика; суммы, произведенные ответчиком без указания в назначении платежа на конкретный период оплаты, а также разница превышения (переплата) за конкретный период, истцом правомерно зачтены в счет погашения задолженности за более ранний период, при этом суммы оплаты, произведенные ответчиком именно за тот период, который указан в платежном документе в соответствии с назначением платежа, денежные средства зачислены истцом за указанный период и по указанному в нем назначению. Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает правомерными и обоснованными.

Расчет истца в указанной части проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В настоящей связи решение суда подлежит изменению, с ответчиков надлежит взыскать денежную сумму в размере <...>

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом оплаты расходов на государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] З. И., [СКРЫТО] А. В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальное обслуживание в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Середнев Д.В.

Дело № 33-8894/2016

(строка № 178г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] З. И., [СКРЫТО] А. В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальное обслуживание в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: