Дело № 33-8891/2016, апелляция

Председательствующий: Чекурда А.Г.

Дело № 33-8891/2016

(строка № 178г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу А. О. муниципального района О. области на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

А. О. муниципального района О. области обратилась в суд с исковым заявлением к Светличному С.Е. о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование требований, что <...> между Омским муниципальным районом О. области и Светличным С.Е. заключен договор аренды земельного участка <...>, согласно которому истец передал в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах <...> О. муниципального района О. области, местоположение которого определено <...>, <...> (в 162 м по направлению на юго-запад, относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>), с кадастровым номером <...> из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки. <...> соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору Светличному С.Е. зарегистрировано в Управлении Росреестра по О. области. В нарушение принятых на себя обязательств [СКРЫТО] С.Е. арендную плату за земельный участок не вносит. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере <...>

Представитель А. О. муниципального района О. области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] С.Е., его представитель Мандрыгин Н.С. в судебном заседании исковые требования признали в части, а именно, задолженность по арендной плате составляет <...>, просили снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. О. муниципального района О. области просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что решение в части взыскания неустойки принято с нарушением норм материального права, ответчиком в обоснование позиции по вопросу снижения неустойки относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, должны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как установлено судебным разбирательством, <...> между Омский муниципальным районом О. области и Филиным С.Н. заключен договор аренды земельного участка <...> состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах <...> О. муниципального района О. области, местоположение которого определено <...>, <...> (в 162 м по направлению на юго-запад, относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>), с кадастровым номером <...>. Договор аренды земельного участка зарегистрирован <...> в Управлении Росреестра по О. области.

На основании соглашения от <...> права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № АЗ-20-310/2008 от <...> переданы Светличному С.Е. Указанное соглашение зарегистрировано <...> в Управлении Росреестра по О. области.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена уплата неустойки в виде пени размером <...> % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

<...> между А. О. муниципального района О. области и Светличным С.Е. заключено соглашение к договору аренды земельного участка, по которому арендная плата составляет <...> в квартал.

Соглашением от <...> между истцом и ответчиком арендная плата определена в размере <...> в год.

<...> между А. Усть-Заостровского сельского поселения О. муниципального района О. области и Светличным С.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Свеличному С.Е. передан в собственность земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, в границах <...> О. муниципального района О. области, местоположение которого определено <...>, <...> (в 162 м по направлению на юго-запад, относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>). Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от <...>

<...> Светличному С.Е. выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Из карточки учета поступления денежных средств видно, что Светличным С.Е. в период с <...> по <...> арендные платежи не вносились, по состоянию на <...> размер задолженности составляет <...>, размер неустойки составляет <...>

Дав верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, изучив договор аренды земельного участка и соглашение к нему, установив факт задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Светличного С.Е. задолженности по арендным платежам.

Проверив представленный в материалы расчет, учитывая период, за который подлежит взиманию арендная плата, основываясь на согласованных сторонами условиях договора, по которым арендная плата исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка на соответствующий период, суд произвел верный расчет и определил ко взысканию со Светличного С.Е. денежные средства в размере <...> с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, решение суда в указанной части сторонами судебного разбирательства не оспаривается.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил заявленный размер штрафных санкций за нарушение обязательств до <...>

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки согласно условий договора аренды более, чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, и предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, составлявшую в период просрочки от 10,89 % до 7,18 %.

В силу указанных причин взыскание неустойки в полном объеме правильно признано судом не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание ненадлежащее исполнение А. О. муниципального района предусмотренной договором аренды обязанности извещать арендодателя обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Приняв на себя такую обязанность, арендодатель по сути должен наравне с арендатором нести риск негативных последствий, вызванных неполным внесением арендной платы в связи с тем, что арендатор несвоевременно ознакомился с изменениями нормативных актов.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае А. О. муниципального района не была исполнена предусмотренная договором аренды обязанность извещать арендодателя обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая степень нарушения прав истца невнесением арендной платы, судебная коллегия принимает во внимание также факт того, что А. О. муниципального района, зная о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, на протяжении длительного срока не предпринимала действий по взысканию задолженности и неустойки. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. Бездействие истца свидетельствует о том, что допущенное нарушение он не расценивал, как существенное, не обращаясь длительное время за защитой своих прав, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, существенно превышающем средние ставки банковских процентов по вкладам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имеется.

Взысканная судом сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды соразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени её вины. Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на отсутствие доказательств несоразмерности исчисленной по условиям договора неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является несостоятельной, так как противоречит приведённым выше обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Чекурда А.Г.

Дело № 33-8891/2016

(строка № 178г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу А. О. муниципального района О. области на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: