Дело № 33-8889/2016, апелляция

Председательствующий: Гунгер Ю.В.

Дело № 33-8889/2016

(строка № 146г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на выпуск кредитной карты на имя Капитульской И.Ю. <...> истцом направлена в адрес банка претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, заемщик на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах, условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя, что противоречит нормам действующего законодательства, банк списывал денежные средства в счет уплаты комиссии, причинив ответчику нравственные страдания. В исковом заявлении истец продублировал положения претензии, просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец [СКРЫТО] И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком очередности погашения в рамках задолженности, п. 7.3.4 общих условий не нарушает права истца, поскольку очередность погашения, предусмотренная договором, улучшает положение истца, как потребителя, по сравнению с очередностью погашения, установленной в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, не явились (л.д. <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как установлено судебным разбирательством, <...> [СКРЫТО] И.Ю. путем акцепта оферты АО «Тинькофф Банк» заключила договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № <...>.

[СКРЫТО] И.Ю. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, произвела активацию кредитной карты, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, а также вернуть кредитные средства банку в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк в свою очередь выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив Капитульской И.Ю. кредитные средства.

Подписав анкету-заявление, [СКРЫТО] И.Ю. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом, а также соглашается с тем, что условиям комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиями кредитного банковского обслуживания и законодательством РФ.

<...> [СКРЫТО] И.Ю. направила в адрес АО «Тинькофф Банк» претензию о предоставлении документов, а именно: копии кредитного договора, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, о перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, о возврате денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика, о расторжении договора на выпуск кредитной карты.

В силу положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <...> № <...> кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита регулировались Указанием ЦБ РФ от <...> № <...>-У.

Информация о полной стоимости кредита в соответствии с данным Указанием ЦБ РФ доведена до заемщика, в соответствии с распиской процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств от <...> % до <...> %, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа от <...> % до <...> %.

Судебная коллегия соглашается с тем, что изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту, поскольку заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться либо не пользоваться увеличенным лимитом денежных средств. Процентная ставка применяется в течение всего срока действия кредитного договора и не может быть изменена банком в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Капитульской И.Ю. не доказан факт нарушения ответчиком очередности погашения в рамках задолженности, п. 7.3.4 общих условий не нарушает права истца, поскольку очередность погашения, предусмотренная договором, улучшает положения истца, как потребителя, по сравнению с очередностью погашения, установленной в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, отклоняется за необоснованностью, поскольку действующее законодательство исключает возможность одностороннего изменения АО «Тинькофф Банк» каких-либо условий договора безотносительно к цели изменения таких условий.

Кроме того, совместная воля сторон на установление определенных условий должна быть выражена при заключении договора, последующее изменение условий договора в ходе его исполнения возможно только в строго определенных случаях и не допускается по воле одной стороны в правоотношениях.

Следует вывод, о том, что одностороннее изменение условий договора не представляет собой заключения соглашения об изменении условий договора, однако, то обстоятельство, что изменение отдельных условий договора не влечет за собой изменение иных существенных условий договора, не свидетельствует о правомерности поведения стороны по договору.

Более того, не является убедительным довод жалобы о том, что оспариваемый пункт предусматривает только изменение очередности в части основного долга и процентов безотносительно к неустойке, поскольку в данном пункте речь идет именно о всем размере задолженности, включая также неустойку, что противоречит положениям действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции является верным в том, что у банке нет права на изменение очередности погашения в рамках задолженности по кредитному договору, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.

При этом коллегия учитывает, что постановлением второго арбитражного апелляционного суда от <...> по делу <...> оставлено без изменения решение от <...> по заявлению банка об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому банку в срок до <...> необходимо принять меры, предусмотренные действующим законодательством РФ, по приведению текста Условий комплексного банковского обслуживания в соответствии с обязательными требованиями, исключив из них положения, нарушающие права потребителей, содержащиеся в п. 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: