Дело № 33-8887/2016, апелляция

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № 33-8887/2016

кат. 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Б. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. Б. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н. Б. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей. В обоснование иска она указала, что <...> заключила с ответчиком договор № <...>, в соответствии с которым ей был выдан кредит на сумму <...> рублей. В договоре в нарушение закона не были указаны информация о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме комиссий, подлежавших выплате. Договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях, так как был типовым, а она не имела возможности повлиять на его содержание, не будучи специалистом в области финансов и кредитов. Вносившиеся ею на счет денежные суммы списывались банком в безакцептном порядке на уплату предусмотренной договором неустойки, которая является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем она вправе потребовать возврата удержанной неустойки. [СКРЫТО] Н.Б. просила расторгнуть указанный кредитный договор, признать недействительным условие договора в части ненадлежащего информирования о полной стоимости кредита, признать незаконными действия банка по неинформированию о полной стоимости кредита, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удержанные штрафы в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец [СКРЫТО] Н.Б. и представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Истомина В.М. в заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Истомина В.М. иск не признала, сославшись на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда и штрафа; указала на доведение до [СКРЫТО] Н.Б. при заключении кредитного договора информации о полной стоимости кредита и процентной ставке по кредиту.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением Куйбышевского районного суда города Омска от 01.08.2016, [СКРЫТО] Н.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, повторно приводит доводы о заключении ответчиком кредитного договора на заведомо невыгодных для неё условиях в отсутствие возможности повлиять на его содержание, о непредоставлении банком информации о полной стоимости кредита, подлежавшей указанию в виде твёрдой денежной суммы, о несоответствии установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и злоупотреблении правом со стороны банка при ее установлении, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с удовлетворением требований потребителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. [СКРЫТО] Н.Б. просила о рассмотрении дела без её участия, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) причин неявки представителя не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, <...> между [СКРЫТО] Н. Б. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор № <...>, на основании которого банк предоставил [СКРЫТО] Н.Б. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Погашение задолженности и уплата процентов по договору должны были производиться [СКРЫТО] Н.Б. аннуитетными платежами в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взимание штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора и признания его положений недействительными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] Н.Б. в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о несоответствии оспоренных ею условий кредитного требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и злоупотреблении правом со стороны банка при ее установлении не могут быть признаны обоснованными. Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 421 и 330 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Никаких доказательств злоупотребления банком своими правами при установлении неустойки истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила. Троекратное удержание с [СКРЫТО] Н.Б. неустойки (<...>, <...> и <...>), учитывая общую удержанную сумму <...> руб., не может считаться несоразмерным допущенному нарушению в виде просрочки внесения платежей, поэтому неустойка не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ и, тем более, удержанная банком неустойка не может быть возвращена истцу полностью на основании этой нормы.

Ссылка [СКРЫТО] Н.Б. на непредоставление ей информации о полной стоимости кредита также правильно отвергнута судом первой инстанции.

Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться банком в процентах годовых (п. 1); обязательного указания полной стоимости кредита в твердой денежной сумме этот нормативный акт не предусматривал. Доводы истца об обратном на законе не основаны.

Кредитный договор, График платежей содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки (<...>% годовых), полной стоимости кредита (<...>% годовых), размере ежемесячного платежа (<...> руб., последний платеж - <...> руб.), общей сумме платежей по кредиту (<...> руб.), включающей сумму погашения основного долга (<...> руб.) и сумму процентов (<...> руб.). Своей подписью [СКРЫТО] Н.Б. подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммами, подлежавшими выплате по кредитному договору.

Необходимо также учитывать, что согласно ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неисполнение обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге потребителю основанием для признания заключенного с таким потребителем договора недействительным не является, так как влечет иные последствия, а именно, право потребителя отказаться от исполнения договора с одновременным возвратом исполнителю полученного по договору. При этом возможность реализации такого права потребителем ограничена разумным сроком.

Кредитный договор был заключен сторонами <...>. Обращение [СКРЫТО] Н.Б в суд с соответствующими требованиями согласно почтового штемпеля на конверте последовало <...>, то есть по истечении 3 лет и 9 месяцев с момента его заключения. До этого ни при заключении договора, ни на протяжении всего периода его действия [СКРЫТО] Н.Б. каких-либо претензий относительно ненадлежащего информирования её об условиях сделки не заявляла, интереса к указанным сведениям не проявляла. По мнению судебной коллегии, обращение в суд с требованием о восстановлении прав, нарушенных ненадлежащим информированием, по истечении такого длительного времени с момента заключения кредитного договора невозможно признать обращением, осуществленным в разумный срок.

Приведённые выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и наличии в связи с этим оснований для расторжения кредитного договора.

Утверждая о заключении договора, который являлся договором присоединения, на заведомо невыгодных для неё условиях, [СКРЫТО] Н.Б. не указала, какие именно условия она считает лишающими её прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо явно обременительными для него. Её довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств к таким условиям не может быть отнесен.

Поскольку факт нарушения банком прав [СКРЫТО] Н.Б. не установлен, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей оснований для компенсации ей морального вреда и применения мер ответственности к банку-кредитору нет. Приведённые в жалобе ссылки на изложенное в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» толкование положений закона, регламентирующих взыскание штрафа в пользу потребителей, во внимание судебной коллегией не принимаются.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: