Дело № 33-8886/2016, апелляция

Председательствующий: Середнев Д.В.

Дело № 33-8886/2016

(строка № 178г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <...> около <...> час. <...> мин. истец управляя <...>, двигался с установленной скоростью по адресу: г. Омск, <...>, от <...>, допустил наезд на препятствие – выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «АВРОРА» стоимость восстановительного ремонта <...>, с учетом износа составляет <...> Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля - <...>, судебные расходы по оплате услуг эксперта - <...>, по оплате услуг представителя - <...>, по оплате услуг телеграфа – <...>, по оплате государственной пошлины – <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец [СКРЫТО] В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] В.Ю. по доверенности Сысоев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Семыкин Э.В. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что истец двигался на автомобиле в условиях мокрого дорожного покрытия со скоростью 40 км/ч, отсутствия освещения на дороге, что не свидетельствует о том, что истцом нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в данной ситуации водитель не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге выбоины. Кроме того, наличия в действиях истца грубой неосторожности не установлено, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований справедливости и разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска, а также судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от <...> № <...> «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от <...> № <...> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от <...> № <...>.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 вышеуказанного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Как установлено судебным разбирательством, <...> в <...> час. <...> мин. водитель [СКРЫТО] В.Ю., управляя <...>, допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, а также акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, глубина выбоины составила <...> м, длина –<...> м, ширина <...> м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения левого переднего колеса в сборе.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия, схемами места совершения дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Место дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, находится на территории г. Омска, в соответствии с постановлением Омского городского Совета от <...> № <...> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <...> области.

Содержание этой дороги администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа. Ответчик указанные обстоятельства не отрицал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

Согласно экспертному заключению ООО «Аврора» № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, без учета износа деталей – <...>

По ходатайству ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в суде первой инстанции проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта от <...> № <...> с учетом износа деталей восстановительный ремонт автомобиля составил <...>

Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа является предметом ведения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства, выводы экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о виновности истца и ответчика, и определяя их ответственность в равных долях, суд верно учел время года, погодные условия, характер выбоины, ее размеры, то обстоятельство, что лицом, ответственным за содержание дороги является ответчик, в свою очередь истец, двигаясь по дороге, видя неровности, иные недостатки дорожного полотна, мог предполагать наличие выбоины, должен был принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Середнев Д.В.

Дело № 33-8886/2016

(строка № 178г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>

<...>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: