Дело № 33-8881/2016, апелляция

Председательствующий: Сафаралеев М.Р.

Дело № 33-8881/2016

(строка № 146г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МДМ Банк», ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании недействительными условий договора уступки прав требования, указав в обоснование требований, что <...> между истцом и ПАО «МДМ Банк» заключен договор, согласно которому банк предоставил [СКРЫТО] С.М. денежные средства в размере <...> под <...> % годовых, до востребования, но не позднее <...> В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] С.М. своих обязательств по договору на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...> между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор, согласно которому ПАО «МДМ Банк» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования по кредитному договору от <...>, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] С.М. в размере <...> Просит признать ничтожными положения договора уступки прав требования по кредитным договорам № <...> от <...>, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ПАО «МДМ Банк» по доверенность Рашевская А.В. исковые требования не признала.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.М. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом произведена частичная перемена лиц на стороне кредитора и изменение размера задолженности по основному обязательству в отношении действующего кредитного договора, кредитный договор № <...> от <...> не расторгался и не содержит положения о передаче третьим лицам переуступки прав требования, в связи с чем действие договора распространяется на настоящие правоотношения. Кроме того, кредитные договоры и исполнительные производства разные, договор об уступке прав требований заключен при множественности лиц на стороне должника, не связанных между собой одним обязательством, а также ООО «Югорское коллекторское агентство» не является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Изучив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] С.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством, <...> между ПАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] С.М. заключен кредитный договор <...> по условиям которого банк предоставил денежные средства кредит в размере <...> под <...> % годовых, до востребования, но не позднее <...>

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по делу № <...> по иску ОАО «МДМ Банк» к [СКРЫТО] С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с [СКРЫТО] С.М. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которой <...> – задолженность по основному денежному долгу; <...> – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, вступившее в законную силу <...>

<...> между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО «МДМ Банк» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования по кредитному договору <...> от <...>

В приложении № <...> к вышеуказанному договору уступки прав требования размер задолженности по кредитному договору [СКРЫТО] С.М. составляет <...>, из которых <...> – размер основного долга, <...> – проценты, <...> – пени, <...> – государственная пошлина.

Как установлено судом, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] С.М. кредитный договор не содержит согласия заемщика на передачу прав требования третьим лицам. Данное обстоятельство ПАО «МДМ Банк» не оспаривало, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Так согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора цессии для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО «МДМ Банк» вправе передать по договору уступки права требования только те требования, что которые установлены решением суда, вступившим в законную силу, а именно: в размере <...>, из которой <...> – задолженность по основному денежному долгу; <...> – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку; в то же время не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: