Дело № 33-8877/2016, апелляция

Председательствующий Чекурда А.Г. Дело № 33-8877/2016

Строка статотчета <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Будылка А.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Куйбышевского районного суда г. Омска с иском к [СКРЫТО] Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № <...> сроком по <...> с взиманием за пользование кредитом <...> годовых. Согласно условиям заключенного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются [СКРЫТО] Н.П. ежемесячно. Обязательства по кредитному договору исполнены ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов ВТБ 24 (ПАО) потребовало от [СКРЫТО] Н.П. досрочно в полном объеме погасить кредит, однако задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком. С учетом снижения истцом суммы пени общая сумма задолженности [СКРЫТО] Н.П. перед ВТБ 24 (ПАО) на дату обращения последнего в суд с настоящим иском составила № <...>.

В этой связи ВТБ 24 (ПАО) просило взыскать с [СКРЫТО] Н.П. задолженность по кредитному договору в размере № <...>, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В письменном отзыве на исковое заявление [СКРЫТО] Н.П. заявила, что с исковыми требованиями не согласна. На момент заключения кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО) [СКРЫТО] Н.П. не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым и содержал стандартные условия. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор, нарушающий права и интересы [СКРЫТО] Н.П. Также, по мнению ответчика, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается законодательством, в связи с чем ответчик полагает удержание денежных средств в счет погашения страховой премии и пени незаконным. Также [СКРЫТО] Н.П. указала, что начисленная ВТБ 24 (ПАО) неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора несоразмерна последствиям нарушения условий договора. В связи с указанным ответчик полагает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы ее податель заявляет о несоразмерности предъявленной ВТБ 24 (ПАО) к взысканию с [СКРЫТО] Н.П. неустойки за просрочку внесения платежей по кредиту. Также апеллянтом в жалобе повторно приводятся изложенные ранее в письменном отзыве на исковое заявление доводы о нарушении ее прав в результате применения типовой формы кредитного договора.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, проанализировав приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу требований части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] Н.П. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] Н.П. кредит в размере № <...> сроком по <...> с взиманием за пользование кредитом <...> годовых для приобретения в собственность автомобиля. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется истцом ежемесячно.

Сторонами договора согласовано, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <...> в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Также договором предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму денежных средств. Указанный факт подтверждается представленным в дело расчетом, отражающим движение денежных средств на счете [СКРЫТО] Н.П.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, ссылаясь на пункты <...>. кредитного договора, ВТБ 24 (ПАО) потребовало досрочно в полном объеме погасить кредит, направив в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно представленному ВТБ 24 (ПАО) в суд первой инстанции расчету задолженности по состоянию на <...> общая сумма долга [СКРЫТО] Н.П. по указанному кредитному договору составила № <...>, из которых: основной долг – № <...>, плановые проценты за пользование кредитом – № <...>, пени – № <...>, комиссия за коллективное страхование – № <...>.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита не исполнено [СКРЫТО] Н.П., ВТБ 24 (ПАО) предъявило настоящие исковые требования в судебном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом об удовлетворении иска, [СКРЫТО] Н.П. подала апелляционную жалобу, отклоняя доводы которой, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Н.П. и правопредшественником ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № <...> от <...>, на основании которого истцом приняты обязательства по предоставлению ответчику кредита, тогда как ответчик обязался возвратить кредит с учетом процентов, согласованных сторонами.

Обратившись в суд, истец заявил о нарушении ответчиком условий кредитного договора, что выразилось в неисполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Возникшие между сторонами обязательства получили верную квалификацию суда первой инстанции, с которой коллегия соглашается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не обосновано наличие обстоятельств, на которые апеллянт ссылается.

Материалы дела свидетельствуют, при заключении спорного договора [СКРЫТО] Н.П. не была лишена возможности заключить кредитный договор с иным лицом или заключить договор с истцом на иных условиях. Обратное в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ответчиком.

Согласно правилам части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика осуществляется по свободному усмотрению гражданина и основано исключительно на его личном волеизъявлении. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить условия предоставления ему кредита, его сумму, свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

С учетом изложенного ссылки апеллянта на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку имея право выбора, ответчик самостоятельно принял указанное решение и совершил юридически значимые действия, направленные на выражение своего волеизъявления на заключение с истцом договора на предложенных последним условиях.

Совершенные истцом юридически значимые действия свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] Н.П. намерений и действительной воли на возникновение кредитных правоотношений с истцом. Доказательства обратного не представлены в суд истцом.

В этой связи и по прошествии нескольких лет после заключения спорного договора податель жалобы не вправе ссылаться на отсутствие у него намерений получить кредит на основании договора с истцом.

Нарушение прав [СКРЫТО] Н.П. как потребителя в результате каких-либо действий ВТБ 24 (ПАО) также не усматривается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора № <...> от <...>, и указанное подтверждается собранными в деле доказательствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] Н.П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) № <...>.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик положения договора не оспаривала, соответствующие требования суду не заявила.

Сумма основной задолженности не оспаривается апеллянтом. Доводы жалобы по существу исковых требований сводятся к несогласию с взысканием судом первой инстанции со [СКРЫТО] Н.П. пени в размере № <...>. По мнению ответчика, взысканная со [СКРЫТО] Н.П. сумма неустойки завышена и несоразмерна.

Как указано выше, обязательства подлежат исполнению надлежащим образом – надлежащему лицу в надлежащий момент и в полном объеме.

Положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве защиты прав и интересов кредитора предусмотрен такой механизм обеспечения исполнения обязательства, как неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о соблюдении сторонами спора требований к форме и содержанию соглашения о неустойку при заключении договора № <...> от <...>. Факт и период просрочки исполнения [СКРЫТО] Н.П. обязательств, принятых на себя при заключении спорного договора, также верно установлены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также принято во внимание, при обращении в суд с настоящим иском ВТБ 24 (ПАО) самостоятельно уменьшен размер неустойки с № <...> до № <...>.

Ссылка апеллянта на правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критерием несоразмерности, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства в каждом конкретном случае и применительно к обстоятельствам дела.

Оставляя повторно после рассмотрения дела в суде первой инстанции сделанное [СКРЫТО] Н.П. заявление об уменьшении суммы неустойки, коллегия принимает во внимание факт добровольного уменьшения истцом суммы требований в данной части в 10 раз, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности допущенных ответчиком нарушений условий договора последствиям, которые ввиду этих нарушений вынужден был понести истец.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя об уменьшении суммы неустойки, ответчик обязан обосновать и подтвердить свои требования. В отсутствие надлежащих доказательств соответствующее требование не может быть положено в основу судебного акта по делу.

Удовлетворив исковые требования ВТБ 24 (ПАО), в том числе – оспариваемые в настоящей жалобе требования о взыскании со [СКРЫТО] Н.П. неустойки в сумме № <...>, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение по делу.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Н.П. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В этой связи решение Куйбышевского районного суда г. Омска по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.П. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи