Дело № 33-8392/2017, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-8392/2017

строка по статотчету 200 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчицы, подписанной представителем Высоцкой Т.В., на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. В. к [СКРЫТО] О. В. о взыскании денежных средств и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О. В. в пользу [СКРЫТО] Н. В. денежные средства, полученные по сделке купли-продажи жилого помещения, в размере 1655105,75 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 529927,61 рублей. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] (Пономоревой) О.В. о взыскании денежных средств, полученных по сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что на основании выданной [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] (Пономоревой) О.В. доверенности, последняя 30.10.2013 продала от имени истца по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <...>, Забаровской Е.С. за 3 000 000 рублей. Поскольку с момента заключения договора купли-продажи квартиры, [СКРЫТО] до настоящего времени денежные средства, полученные от реализации квартиры, не передала [СКРЫТО] Н.В., основываясь на положениях ст. 971, 974, 975 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные по сделке в сумме 3 000 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 15.11.2013 по 13.07.2017 в размере 984 047 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.В., её представитель Больших Т.А. заявленные исковые требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Зотова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «АН «АВЕСТА-РИЭЛТ», Райс В.В. Ельцов Д.А. заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Не отрицал тот факт, что Райс В.В. погасил досрочно обязательства [СКРЫТО] Н.В. по ипотечному кредитованию в размере 1 344 894,25 руб. в целях последующей реализации квартиры, принадлежащей [СКРЫТО]. В настоящее время Райс В.В. не имеет претензий к [СКРЫТО] Н.В.

Третье лицо Забаровская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить. Ссылается на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, пропуск [СКРЫТО] Н.В. срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствие уважительности причин его пропуска, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и отсутствие таковых в действиях ответчика, вопреки выводам суда.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица, третьи лица ООО «АН «АВЕСТА-РИЭЛТ», Райс В.В., Забаровская Е.С. участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчицы Высоцкую Т.В., поддержавшую доводы жалобы, [СКРЫТО] Н.В. и ее представителя Больших Т.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции [СКРЫТО] Н.В. принадлежала на праве собственности <...>

Между [СКРЫТО] Н.В., выступившей в роли доверителя, и [СКРЫТО] О.В., выступившей в роли поверенного, был заключен договор поручения, по условиям которого поверенная обязалась продать за любую цену и на любых других условиях по своему усмотрению принадлежащую [СКРЫТО] Н.В. на праве собственности вышеуказанную квартиру. Во исполнение договора поручения [СКРЫТО] Н.В. выдала 03.10.2013 нотариально удостоверенную доверенность на имя [СКРЫТО] О.В. с правом получения задатка, получения денег от продажи, в том числе путем перечисления их на банковский счет, открытый на имя истца, либо с правом открытия банковского счета либо аккредитива в любом кредитно-финансовом учреждении (Банке) РФ и получения их с банковского счета, с правом распоряжения счетом и т.д. Для чего предоставила право расписываться за нее, получать необходимые справки, документы, дубликаты, подавать и подписывать от ее имени необходимые документы, заявления, в том числе заявления о проведении государственной регистрации приостановлении или ее прекращении, заявления о постановке на кадастровый учет, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Судом установлено, что на основании договора от 30.10.2013 четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, передана в собственность Забаровской Е.С., при этом договор подписан от имени истицы [СКРЫТО] Н.В. представителем [СКРЫТО]. Цена договора составила 3 000 000 руб., при этом в договоре имеется отметка о том, что расчет по договору произведен в полном объеме. Кроме того, стороны не отрицали, что до момента заключения договора купли-продажи, квартира находилась под обременением у ОАО «АИЖК».

Согласно выписке по счету истца [СКРЫТО] Н.В. 16.10.2013 путем зачисления 1 344 894 руб. 25 коп произошло полное досрочное погашение по закладной № <...> ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 28.10.2013 истец получила уведомление о снятии обременения с квартиры.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при совершении сделки [СКРЫТО] О.В., действующая от имени [СКРЫТО] Н.В., получила от Заборовской Е.С. денежные средства в размере 1 655 105,75 рублей, за вычетом из суммы 3 000 000 руб. денежных средств в размере 1 344 894,25 руб., предоставленных для досрочного погашения кредита.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, ответчица была обязана передать своему доверителю полученные денежные средства в размере 1 655 105,75 рублей. При этом бремя доказывания передачи истцу денежных средств после их получения при заключении сделки, лежит на ответчике.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на достигнутую между ней и истцом устную договоренность о том, что передавала [СКРЫТО] Н.В. лично денежные средства без оформления расписки, поскольку они были ранее знакомы и состояли в доверительных отношениях.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт наличия соглашения о передаче истцу денежных средств после продажи квартиры в сумме 1 655 105,75 рублей без оформления расписки, равно как и доказательств передачи истцу указанной суммы, ответчик не предоставила, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и истцом имелась договоренность о передаче ответчиком истцу денежных средств, полученных от продажи квартиры, без оформления расписки, судебная коллегия признает несостоятельными. Данное утверждение ответчика не подтверждено доказательствами, тогда как в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности неправомерно расценено судом как злоупотребление ответчиком своим правом, коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку сам по себе факт реализации ответчиком права на заявление ходатайства о применении последствий пропуска срока не может быть квалифицирован как злоупотребление правом в рамках ст. 10 ГК РФ. Вместе с тем оценивая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, коллегия исходит из следующего.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о продаже ответчицей квартиры истице стало известно 15.11.2013 (т.1., л.д. 240), в связи с чем последняя обратилась с ответчику просьбой о передаче денежных средств, вырученных от продажи квартиры, однако от их возврата ответчик уклонилась.

Полагая, что в действиях ответчицы имеются признаки преступления, [СКРЫТО] Н.В. 31.03.2014 обратилась в ОП № 10 УМВД России по г. Омску по факту мошеннических действий ответчицы, выразившихся, по мнению истца, в похищении у нее спорной квартиры и денежных средств.

Впоследствии ей стало известно, что ответчица была неоднократно судима по факту мошеннических действий ч. 3 ст. 159 УК РФ – в 1998 г., ч. 2 ст. 159 УК РФ – в 2008 г.) по аналогичным деяниям, что подтверждается ответом Управления МВД РФ по г. Омску ОП №2, согласно которому [СКРЫТО] О.В. была осуждена Центральным районным судом г. Омска 27.04.1998 по п «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ и 25.01.2008 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Длительное время по заявлению истца велась предварительная проверка в правоохранительных органах, неоднократно о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску 02.05.2014, 09.10.2014, 26.06.2015, 18.12.2015, 25.04.2016 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО], которые впоследствии отменялись и возвращались в отдел полиции для дополнительной проверки, в том числе в связи с нарушением сотрудниками полиции требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «О полиции» при рассмотрении сообщений о преступлениях, что следует из писем УМВД России по г. Омску от 02.06.2015, 08.12.2015, и неполнотой проверки.

Окончательное решение по данному заявлению было принято 11.12.2016. Из постановления о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску от 11.12.2016 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО], Пономарева А.В. по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Исходя из данного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности у истца начал течь с даты вынесения постановления от 11.12.2016, а не с ноября 2013 года, вопреки доводам подателя жалобы, в связи с чем срок исковой давности [СКРЫТО] Н.В., обратившейся в суд с настоящим исковым заявлением 14.07.2017, не пропущен. Также коллегия принимает во внимание то, что 27.02.2017 [СКРЫТО] Н.В. обратилась к [СКРЫТО] О.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи <...> заключенного 30.10.2013 от ее имени ответчиком [СКРЫТО] О.В. с покупателем Забаровской Е.С., восстановлении в ЕГРП записи ее о праве собственности, по итогам рассмотрения которого решением Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2017 по делу № 2-1372/2017 [СКРЫТО] Н.В. было отказано в удовлетворении требований.

Более того ни в доверенности, ни в каких-либо иных документах либо соглашениях, не указан срок в течение которого [СКРЫТО] О.В. должна была передать денежные средства истцу от продажи квартиры, тогда как в силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. С письменным требованием о возврате денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в гражданском порядке, [СКРЫТО] Н.В. обратилась только 14.07.2017 путем подачи настоящего искового заявления.

Указание в жалобе на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № 2-1372/2017, которым в удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] О.В. было отказано, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности, правового значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения спора по делу № 2-1372/2017 являлось требование [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, тогда как в рамках настоящего дела истец обратилась с требованием о взыскании денежных средств, полученных по сделке. Более того, в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.06.2017, вынесенного по результатам обжалования решения суда от 13.04.2017, [СКРЫТО] Н.В. было разъяснено, что неполучение денежных средств от поверенного само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании непереданной денежной суммы с ответчицы.

Ссылка в жалобе на наличие в поведении стороны истца признаков злоупотребления правом, выразившееся, по мнению ответчика, в желании истца обогатиться за счет ответчика, бездоказательна, в связи, с чем во внимание судебной коллегией не принимается. Из копии приложенного к апелляционной жалобе свидетельства о заключении брака следует, что ответчице [СКРЫТО] О. В. после заключения брака 31 мая 2017 года присвоена фамилия «Пономарева».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: