Дело № 33-8391/2017, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-8391/2017

Строка по статотчету № 197-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.Н. - Лучинина А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к [СКРЫТО] Д. Н., [СКРЫТО] Б. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. Н., [СКРЫТО] Б. М. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 21108,18 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] Б.М. о взыскании задолженности по договору займа и другими требованиями, указав, что 06.03.2012 между ответчиками и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» заключен договор целевого займа № ДЗ-50/12-м, во исполнение условий которого им предоставлен заем в размере 1 830 000 рублей сроком на 240 месяцев (в части займа в сумме 1 462 047,67 рублей) и 180 дней (в части суммы в размере 367 952,33 рублей) под <...>% годовых. Целевой характер займа обусловлен приобретением ответчиками в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: <...>.

05.04.2012 права (требования) залогодержателя по закладной переданы истцу.

Обязанности по возврату долга исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность, требования о возврате долга оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования в судебном заседании, представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Малакеев А.С. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 299 979, 85 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 748 800 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 108,18 рублей.

Представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Семыколенных Е.Л. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель [СКРЫТО] Д.Н. - Лучинин А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал на погашение образовавшейся просроченной задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.Н. - Лучинин А.А.просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права; отмечает, что истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано, так как требования иска были удовлетворены ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют; указывает на тяжелое финансовое положение заемщика, наличие малолетних детей.

Лица, участвующие в деле, 30.11.2017 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Представителем [СКРЫТО] Д.Н. - Лучининым А.А., АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные уведомления получены. Судебные почтовые уведомления, направленные остальным участниками процесса, возвращены в суд по истечении срока их хранения (л.д. 14-24 т. 2).

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель [СКРЫТО] Д.Н. - Лучинин А.А. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя [СКРЫТО] Д.Н. - Лучинину А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 06.03.2012 между [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] Б.И. и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА») заключен договор № ДЗ-50/12-м на получение целевого займа в размере 1 830 000 рублей под 11,55 % годовых сроком на 240 месяцев (в части займа в размере 1 462 047,67 рублей) и на 180 календарных дней (в части суммы займа в размере 367 952,33 рублей). Целевой характер договора займа обусловлен приобретением в собственность заёмщиков жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора займа сторонами оформлена закладная, согласно которой залогодержателем определен ЗАО «НИКА». В дальнейшем права требования по закладной переданы АО «АИЖК».

Пунктом 1.1.4 договора займа сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение займа ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 978 рублей. За несвоевременное погашение обязательного платежа п. 5.2 и 5.4 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,1 % (в части займа в размере 1 462 047,67 рублей) и 0,01 % (в части суммы займа в размере 367 952,33 рублей) в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ЗАО «НИКА» обязательства по предоставлению кредита выполнило, предоставив [СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] Б.И. кредитные средства.

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения АО «АИЖК» в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.

03.05.2017 [СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] Б.И. направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок до 06.06.2017. Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что по состоянию на 05.06.2017 задолженность заёмщиков составляла 1 381 636,14 рублей, включая основной долг в размере 1 319 489,01 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 55 364,15 рубля, пени за просрочку уплаты основного долга – 6 782,98 рубля.

После обращения АО «АИЖК» в суд с иском по настоящему делу и в ходе его рассмотрения в период с 21.08.2017 по 11.09.2017 заемщиками просроченная задолженность по договору займа погашена, по состоянию на 22.09.2017 (иск предъявлен 06.07.2017) оставшаяся часть займа и общий размер задолженности заёмщиков составил составили 1 299 979,85 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 291 103,88 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 8 443,47 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 432,50 рублей (л.д. 221-227). Заемщики вошли в график платежей. Задолженность по оплате пени погашена после подачи искового заявления 22.09.2017.

Таким образом, право истца на возврат суммы долга, процентов по кредиту, начисленной неустойки действиями ответчиков восстановлено, в связи с чем суд первой инстанции АО "АИЖК" в удовлетворении иска отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом до момента исполнения обязательств, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судом обоснованно, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, абз. 2 п. 26 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина в сумме 21 108,18 рублей, оплаченная залогодержателем при подаче искового заявления.

При этом, произведенные ответчиками платежи в счет погашения задолженности по договору займа, произведенные уже после подачи иска, в связи с чем, истцом были поданы уточненные исковые требования, не подлежат с учетом указанных выше процессуальных требований не подлежат исключению при расчете возмещаемой госпошлины.

Коллегия судей отмечает, что у кредитора имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики размер возникшей задолженности не оспаривали, в ходе судебного разбирательства просроченный долг погасили. С учетом отсутствия на дату принятия судом решения задолженности по оплате процентов по кредиту, задолженности по неустойке, а также долга по уплате основного долга по графику платежей, суд пришел к выводу о том, что заемщик вошел в график платежей.

В данной связи и поскольку погашение части долга ответчиком произведено после подачи кредитором иска, что подтверждено в суде и представителем ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 108,18 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, а равно на то обстоятельство, что госпошлина, взысканная с ответчиков, не соответствует итоговому решению суда, которым в иске АО «АИЖК» отказано, основаны на субъективном толковании процессуального закона, в связи с чем отклонены.

Ссылка представителя [СКРЫТО] Д.Н. - Лучинина А.А. на тяжелое материальное положение не подтверждена и в любом случае основанием для освобождения от обязательств по возмещению истцу судебных расходов быть признана не может.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи