Дело № 33-8390/2017, апелляция

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело №33-8390/2017

Строка по статотчету №196 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

с участием прокурора Свита М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] К.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...>, [СКРЫТО] <...> удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] <...> в пользу [СКРЫТО] <...> компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 10 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] <...> в пользу [СКРЫТО] <...> компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] <...>, [СКРЫТО] <...> к [СКРЫТО] <...> отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] <...> в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.Д., [СКРЫТО] А.К. обратились в суд с иском к Менжунцу Ю.С. В обоснование требований указали, что 24 июля 2016 г. около 23 час. 10 мин. у дома 22 по ул. Ленина в г. Омске произошло столкновение транспортного средства Opel Frontero, государственный знак <...>, под управлением Менжунца Ю.С. и автомобиля Toyota Corona, государственный знак <...>, под управлением [СКРЫТО] К.Д. В результате ДТП [СКРЫТО] К.Д. и пассажир [СКРЫТО] А.К. получили телесные повреждения. [СКРЫТО] К.Д. обращался за медицинской помощью, [СКРЫТО] А.К. с 25 июля 2016 г. по 02 августа 2016 г. находился на стационарном лечении и впоследствии проходил лечение амбулаторно у врача-невролога и травматолога. Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2017 г. виновным в ДТП был признан водитель Менжунц Ю.С. Указывают, что в результате неправомерных действий ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают [СКРЫТО] К.Д. в 50 000 рублей, [СКРЫТО] А.К. в 500 000 рублей.

[СКРЫТО] К.Д. просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, [СКРЫТО] А.К. просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

[СКРЫТО] К.Д. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

[СКРЫТО] А.К. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Коваленко В.В., представляющий интересы [СКРЫТО] А.К. по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

[СКРЫТО] Ю.С. заявленные требования не признал, не отрицал совершение ДТП при изложенных обстоятельствах, утверждал, что передал [СКРЫТО] А.К. в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 рублей, а также приобрел необходимые для лечения медицинские препараты.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. полагала, что исковые требования обоснованы, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом переданных ответчиком [СКРЫТО] А.К. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ОАО «АльфаСтрахование» своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] К.Д., [СКРЫТО] А.К. просят решение суда изменить, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что присужденные судом суммы компенсации морального вреда нельзя признать разумными и соразмерными причиненному потерпевшим вреду. Суд необоснованно оставил без внимания, что [СКРЫТО] А.К. получил травму, приведшую к образованию рубцов на лице, устранение которых требует хирургического вмешательства. Также суд не учел, что Паршенев К.В. обращался за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение. Кроме того, суд не учел, что ответчик не принес извинения и не интересовался состоянием здоровья потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска указал, что решение суда законное и обоснованное, оснований для изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 76-80).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.К., Коваленко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Менжунца Ю.С. и его представителя Лиошенко Е.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2016 г. около 23час. 10 мин в районе дома № 22 по ул. Ленина в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] О.С. автомобиля «Toyota Corona», государственный знак <...>, под управлением [СКРЫТО] К.Д. и автомобиля «Opel Frontero», государственный регистрационный знак <...>, под управлением [СКРЫТО] Ю.С.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «Toyota Corona» [СКРЫТО] А.К. и водитель [СКРЫТО] К.Д. получили телесные повреждения, а транспортные средства - механические повреждения.

Как следует из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> от <...>, на основании представленных эксперту документов у [СКРЫТО] К.Д. обнаружены <...>. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, какими могли являться выступающие части салона транспортного средства. Диагноз – <...> объективного подтверждения не нашел.

У [СКРЫТО] А.К. при осмотре экспертом обнаружены повреждения <...>. Согласно заключению эксперта от <...> № <...> квалифицируются в совокупности как образовавшиеся при едином механизме травмы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, какими могли являться выступающие части салона транспортного средства, в срок незадолго до обращения в стационар. Диагнозы <...> клиническими данными не подтверждены. Кроме того, из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что у [СКРЫТО] А.К. имеются повреждения в виде зарубцевавшихся ран лица, являются неизгладимыми, так как для их устранения требуется хирургическое вмешательство.

По факту дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, производство по которому было прекращено 01 ноября 2016 г. в связи с причинением [СКРЫТО] А.К. телесных повреждений, которые по заключению эксперта квалифицируются как неизгладимые, материалы переданы в ССО УМВД России по Омской области для принятия решения. Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области от <...>г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителей [СКРЫТО] К.Д. и [СКРЫТО] Ю.С. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г., виновным в ДТП, произошедшем 24 июля 2016 г., признан Менжунц Ю.С. Судом установлены обстоятельства ДТП, а также тот факт, что Менжунцем Ю.С. были нарушены требования п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств, причинению вреда здоровью потерпевших [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] К.Д.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, установив факт причинения Менжунцем Ю.С. вреда потерпевшим, суд пришел к выводу о том, что обязанность компенсировать моральный вред [СКРЫТО] К.Д. и [СКРЫТО] М.К. в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на Менжунца Ю.С.

Руководствуясь ст. 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пережитые физические и нравственные страдания потерпевшими, характер и степень тяжести вреда здоровью, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда [СКРЫТО] А.К. 50 000 рублей, [СКРЫТО] К.Д. – 10 000 рублей.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, доводы, приведенные заявителями в жалобе, во внимание не принимает.

Указание в жалобе на то, что [СКРЫТО] А.К. находился на стационарном лечении с диагнозом: <...>, не может быть принято во внимание, так как получение [СКРЫТО] А.К. в результате ДТП повреждений в виде <...> опровергается экспертным заключением от <...> № <...>, которое истцом не опровергнуто. По тем же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в части причинения вреда здоровью [СКРЫТО] К.Д.

Доводы жалобы о том, что заключением эксперта № <...> от <...> было установлено, что у [СКРЫТО] А.К. имеются неизгладимые повреждения в виде зарубцевавшихся ран лица, не могут повлечь изменение решения суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта у [СКРЫТО] А.К. установлена неустранимость зарубцевавшихся ран <...> без применения хирургических средств. Доказательства того, что полученные [СКРЫТО] А.К. телесные повреждения, имеющие вид зарубцевавшихся ран, являются обезображивающими его лицо материалы дела не содержат, стороной истца суду такие доказательства не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Менжунц Ю.С. не приносил извинений [СКРЫТО] А.К. опровергается показаниями свидетеля Менжунца С.Ю., допрошенного судом первой инстанции, из которых следует, что он и Менжунц Ю.С. приходили к нему в больницу, интересовались здоровьем, покупали лекарства и передавали деньги на лечение. Принимая во внимание, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, оснований не доверять его показаниям суд обоснованно не усмотрел, судебная коллегия с указанным мнением суда соглашается.

Не принесение Менжунцем Ю.С. извинений [СКРЫТО] К.Д., на что указывается в апелляционной жалобе, не может являться безусловным основанием для изменения суммы компенсации морального вреда, так как на правильность выводов суда, оценившего характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Ссылка в жалобе на длительность расследования материалов проверки по вине Менжунца Ю.С., который не признавал свою вину в ДТП, правового значения для определения размера компенсации морального вреда не имеет, ввиду чего указанный довод во внимание принят быть не может.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что основанием для снижения размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, являлось материальное положение Менжунца Ю.С., который на момент ДТП являлся студентом СибАДИ и единственным его доходом была стипендия в размере 1641 рубль. Указанное обстоятельство в силу положений п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при отсутствии доказательств умышленного причинения вреда являлось дополнительным основанием для снижения подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом с учетом вышеприведенных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, правильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] К.Д. 50 000 и 10 000 рублей соответственно, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>