Дело № 33-8388/2017, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-8388/2017

Строка по статотчету № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.Г. – Новгородовой Г.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску Разумовской В.А. к [СКРЫТО] Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Кировским районным судом г. Омска постановлено заочное решение по делу по иску Разумовской В.А. к [СКРЫТО] Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым требования истицы удовлетворены.

<...> [СКРЫТО] Г.Г. в лице представителя Новгородовой Г.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировано тем, что о времени и месте слушания дела надлежащим образом ответчик извещен не был, копия заочного решения им получена не была, о состоявшемся решении ему стало известно от истицы после вступления заочного решения в законную силу, поэтому срок обжалования заочного решения пропущен ответчиком по уважительной причине.

Истица [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Г. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.Г. – Новгородова Г.А. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

Указывает, что копия заочного решения суда от <...> получена ответчиком <...>, заявление о его отмене представителем ответчика направлено почтой <...>, что соответствует требованиям ст. 237 ГПК РФ.

Ссылается на то, что заявленное [СКРЫТО] Г.Г. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <...>, отклонено судом первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 ст. 109 ГПК РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] Г.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> с ответчика в пользу истицы Разумовской В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

При рассмотрении указанного спора, ответчик [СКРЫТО] Г.Г. в судебном заседании участия не принимал.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также копия заочного решения от <...> ему направлялись по известному суду адресу: <...>, указанному в заявлении представителя [СКРЫТО] Г.Г. – Новгородовой Г.А. об отмене заочного решения, нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком на имя названного представителя, а также поданной представителем от имени ответчика частной жалобе на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>. Данный адрес соответствует сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от <...> о месте регистрации [СКРЫТО] Г.Г.

Извещения и копия заочного решения органами почтовой связи возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата в почтовое отделение для получения корреспонденции.

Из пояснений ответчика [СКРЫТО] Г.Г., приведенных в заявлении об отмене заочного решения, следует, что о состоявшемся заочном решении ему стало известно после его вступления в законную силу.

<...> [СКРЫТО] Г.Г. в лице представителя Новгородовой Г.А. подано заявление об отмене заочного решения от <...> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, то есть за пределами процессуального срока, установленного для обжалования заочного решения.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, суд первой инстанции исследовал доводы заявителя [СКРЫТО] Г.Г. о причинах пропуска процессуального срока, представленные им доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Приведенные в обоснование ходатайства и вновь указанные в частной жалобе доводы [СКРЫТО] Г.Г., его представителя об уважительности пропуска процессуального срока (неизвещение о времени и месте судебного разбирательства) судом тщательно были проверены, обоснованно отклонены, поскольку, применительно к приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам, приведенные ответчиком причины не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обжалования заочного решения суда.

Ссылка в частной жалобе на иной порядок исчисления срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <...> подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] Г.Г. ходатайства об отложении назначенного на <...> судебного заседания со ссылкой на занятость его представителя в ином судебном процессе отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств указанных обстоятельств суду ответчиком не представлено.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, определение суда следует признать законным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.Г. – Новгородовой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи